Справа № 2-1502/2010

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Буран О. М.

при секретарі – Татар Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом АБ «Порто - Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник АБ «Порто - Франко» звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1  та просить стягнути з відповідача на користь АБ «Порто – Франко» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 347 (дві тисячі триста сорок сім) доларів США 47 центів, за офіційним курсом української гривні до долару США на день здійснення платежу,  а також витрати на інформаційно – технічне забезпечення справи у розмірі 250,00 гривень, судовий збір у сумі 178,65 гривень.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 27 жовтня 2006 року між ними та відповідачем був укладений кредитний договір №3132/1-06. Згідно умов договору, відповідачеві було надано кредит у сумі 5 000 (п*ять тисяч) доларів США зі сплатою 18% річних, строком з 27.10.2006 року по 24.10.2008 року. Але у встановлений договором строк, відповідачі зобов’язання не виконали.

У судове засідання представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити їх позов.

Відповідач в судове засідання  не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином,  або  причину  неявки  буде  визнано
неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи
доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,   вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засідання представник позивача надав суду пояснення, з яких вбачається, що згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-У1 від 17.09.2008 року було внесено зміни до Статуту АКБ «Порто - Франко» та змінено найменування банку на Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто - Франко» (АБ «Порто - Франко» ). (а.с.  )

У судовому засіданні встановлено, що 27 жовтня 2006 року між АБ «Порто - Франко» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №3132/1-06, відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов’язання про надання кредиту у сумі 5 000 доларів США, зі сплатою 18% річних, строком з 27.10.2006 року по 24.10.2008 року, а відповідач, у свою чергу, прийняв на себе зобов’язання своєчасного повернення позивачеві всієї суми кредиту, відсотків у розмірах, строки і на умовах визначення кредитним договором (а. с.    ).

Відповідно до п. 3.7 Договору, щомісячно, починаючи з грудня 2006 року погашати 250 доларів США з урахуванням сплати відсотків.(а.с.   )

У строк до 24.10.2008 року, передбачений кредитним договором (п.1.1;3.7) відповідач своє зобов’язання не виконав, тим самим порушив умови договору та вимоги діючого законодавства.

28.05.2009 року, позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості, але відповідач своє зобов’язання не виконав, тим самим порушив умови договору та вимоги діючого законодавства. (а.с.  )

Відповідно до положень зазначених договорів та графіків погашення кредиту, відповідач зобов ’язався повернути отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.

Згідно з кредитним договором, позичальник зобов ’язався використовувати кредит  на зазначені в договорах цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договорами терміни.

У судовому засіданні представник позивача вказав, що встановлені кредитним договором терміни повернення наданих кредитів та терміни сплати відсотків за кредитами, відповідач не дотримувався, що є порушенням Закону України “Про банки та банківську діяльність” та умов договорів.

    Ч. 1 ст. 1054 ЦК України, встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 даною статтею передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

    Відповідно до ст. ст.  525, 526 ЦК України, зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору.

           Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Через невиконання відповідачами своїх зобов ’язань за договором про надання споживчого кредиту №3132/1-06 , згідно розрахунку наданого позивачем (а.с.  ), станом на 23.06.2009 року виникла заборгованість у сумі 2 347 (дві тисячі триста сорок сім) доларів США 47 центів, що за курсом НБУ станом на 23.06.2009 року складає 17 864 (сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривень 92 копійок . (а.с.   )

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, якщо позивач на користь якого ухвалено рішення звільнений від уплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави пропорційно задоволеної частини вимог. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. .

    Керуючись ст. ст. 3, 88, 118, 151- 153, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 559, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АБ «Порто - Франко»  – задовольнити.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АБ «Порто – Франко» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 347 (дві тисячі триста сорок сім) доларів США 47 центів. Стягнення проводити в гривневому еквіваленті по відношенню до долара США за курсом Національного банку України на день проведення оплати по поверненню боргу.

 Стягнути з  ОСОБА_1 на користь АБ «Порто – Франко» витрати по сплаті держмита у розмірі 178(сто сімдесят вісім) гривень 65 копійок, витрати на інформаційно – технічне забезпечення справи у розмірі 250 (двісті п’ятдесят) гривень 00 копійок.

Рішення  набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти з дня отримання копії рішення, рішення суду  набирає законної сили  після закінчення  цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після  розгляду справи  апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом  десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                    О.М. Буран