Справа № 2-329/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми  у складі     головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кибенко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Державної податкової інспекції у м.Суми, Зарічного районного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання права власності, визнання договору недійсним і виключення майна з акту опису,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі свої вимоги мотивують тим, що ОСОБА_5 засуджена за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України і їй призначене додаткове покарання у виді конфіскації майна. У ході досудового слідства були арештовані золоті вироби. ОСОБА_2 зазначає, що були вилучені її речі: злиток золота 999 проби вагою 5 г, золотий ланцюжок довжиною 40,5 см вагою 4,09 г, золотий медальйон з зображенням «Овна» вагою 0,78 г; золотий ланцюжок довжиною 49 см вагою 3,6 г; золотий браслет довжиною 18,5 см вагою 6 г; золотий ланцюжок довжиною 50 см вагою 3г; золотий ланцюжок набірний вагою 13,15 г; набір із золотої обручки і двох серег з камінням білого і чорного кольорів вагою 14,62г; хрестик імпортний вагою 0,59г; золота ладанка вагою 1,05г. ОСОБА_1 вважає, що має право на золоті прикраси дружини, як на спільне майно подружжя. Крім того позивачі зазначають, що під конфіскацію припадає квартира АДРЕСА_1. Втім зазначають, що квартира це їх єдине житло. Договір дарування за яким ОСОБА_5 набула права власності на квартиру, складався з метою надання останній прав на розпорядження у інтересах усіх співвласників. Тобто без створення наслідків обумовлених договором дарування. Тому позивачі просили визнати договорі дарування квартири недійсним, визнати за ними право власності на квартиру, виключити квартиру з акту опису, визнати за ОСОБА_2 право на зазначені нею ювелірні вироби, визнати за ОСОБА_1 право на золоті вироби, як на спільне майно подружжя.

В судовому позивачі і їх представник заявлені вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_5 до суду не з’явилася з поважної причини, подала заяву у якій позов визнала.

Представник Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції заперечив проти позову, вважає що підстав для його задоволення немає.

Інші учасники розгляду про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак до суду не з’явилися.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, які з’явилися, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необґрунтований і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_5 засуджена і їй призначено додаткове покарання у виді конфіскації майна./а.с.30-39/

Вирок у частині конфіскації спірного майна перебуває на виконанні у Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції./а.с.106-109/

У ході досудового слідства виявлене майно, яке підлягає конфіскації. Так за протоколом огляду від 25.03.2008 року/а.с.157-159,192-195/ виявлені:

1.   злиток золота 999 проби вагою 5 г,

2.   золотий ланцюжок довжиною 40,5 см вагою 4,09 г,

3.   золотий медальйон з зображенням «Овна» вагою 0,78 г;

4.   золотий ланцюжок довжиною 49 см вагою 3,6 г;

5.   золотий браслет довжиною 18,5 см вагою 6 г;

6.   золотий ланцюжок довжиною 50 см вагою 3г;

7.   золотий ланцюжок набірний вагою 13,15 см;

8.   набір із золотої обручки і двох сережок з камінням білого і чорного кольорів вагою 14,62г;

9.   золота брошка з каменями білого кольору вагою 2,94 г;

10.   золоті серги у вигляді пелюстків вагою 7,52 г;

11.   золоті серги з каменями білого і синього кольорів вагою 4,87г;

12.   золоті серги з півсферами на кінцях вагою 3,2 г;

13.   золоті серги у вигляді кілець діаметром 3.5 см. вагою 1,98 г;

14.   золоті серги у вигляді пів кульок вагою 1,62 г;

15.   золота серга з каменем зеленого кольору вагою 0,75 г;

16.   золотий медальйон у формі дельфіна вагою 0,84 г;

17.   золота заколка у вигляді герба України вагою 0,52 г;

18.   золота обручка з узором у вигляді квітів вагою 2,45 г;

19.   золота обручка з каменями білого кольору вагою 0,8 г;

20.   золота обручка з двома каменями білого кольору вагою 1,1 г;

21.   золота вінчальна обручка вагою 1,78г;

22.   золота обручка «подвійна доріжка» вагою 2,35 г;

23.   золотий медальйон у вигляді серця вагою 0,6 г;

24.   золотий медальйон у вигляді знаку «Телець» вагою 0,31 г;

25.   золотий медальйон «Свята трійця» вагою 0,5 г;

26.   золотий медальйон «Божа матір» вагою 1,32 г;

27.   золота монета вагою 3,12 г;

28.   золота булавка вагою 0,73 г;

29.   срібна брошка вагою 8,09 г;

30.   срібна брошка із чотирьох пелюстків вагою 4,87 г;

31.   срібний кулон вагою 3,52 г;

32.   хрест імпортного виробництва;

33.   замок до серги.

Зазначені речі арештовані постановою слідчого від 25.03.2008 року./а.с.197/

При цьому ОСОБА_2 належать речі: п. 4(протоколу) злиток золота 999 проби вагою 5 г; п. 3 золотий ланцюжок довжиною 40,5 см вагою 4,09 г; п. 18 золотий медальйон з зображенням «Овна» вагою 0,78 г; п. 4 золотий ланцюжок довжиною 49 см вагою 3,6 г; п. 2 золотий браслет довжиною 18,5 см вагою 6 г; п. 5 золотий ланцюжок довжиною 50 см вагою 3г;  п. 1 золотий ланцюжок набірний вагою 13,15 см; п. 11 набір із золотої обручки і двох серег з камінням білого і чорного кольорів вагою 14,62г; п. 15 хрестик імпортний вагою 0,59г, що підтвердили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Також судом встановлено, що 15.06.2009 року державний виконавець Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції склав акту опису і арешту квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5./а.с.110-111/

 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у порядку приватизації набули право власності на квартиру АДРЕСА_1./а.с.136/ 20.12.2004 року вони за договором визначили частки у квартирі визначивши кожному по 1/5 частині./а.с.137/

20.12.2004 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подарували ОСОБА_5 свої частки квартири. Разом з цим встановлено, що метою договору було передача прав останній на розпорядження квартирою у інтересах усіх співвласників, а не передача у власність. Тобто договір не був спрямований на настання наслідків, що ним були обумовлені.  При цьому ОСОБА_1 залишив право користування квартирою./а.с.40/ ОСОБА_2 фактично проживає у вказаній квартирі.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є цивільними та врегульовані ст.ст. 16, 203, 215, 216, 234, 386 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 59 СК України.

Так за положеннями ст.ст. 16, 386 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» слід визнати право власності на визначені нею золоті прикраси та виключити з предметів, що підлягають конфіскації, окрім золотого медальйону ладанки вагою 1,05 г. та замку серги. На останні речі в супереч ст.ст. 59-60 ЦПК України позивачем не надано доказів на підтвердження права власності, свідки не підтвердили належності.

Відповідно до ст. 59 СК України золоті прикраси не є спільною сумісною власністю подружжя, навіть якщо куплені за спільні кошти. Тому позов ОСОБА_1 щодо золотих виробів задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст.ст. 203, 215, 216, 234 ЦК України договір дарування часток квартири слід визнати недійсним, оскільки є фіктивним, укладеним не з метою передачі прав власності, а задля передачі прав на розпорядження у інтересах усіх співвласників. Тобто договір не був спрямований на настання наслідків, що ним були обумовлені. У зв’язку з цим сторони договору слід привести у стан, що передував договору дарування. Також слід виключити частки позивачів з акту опису і арешту квартири від 15.06.2009 року. При цьому немає законних підстав для звільнення з під арешту частки квартири, яка належить ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на злиток золота 999 проби вагою 5 г, золотий ланцюжок довжиною 40,5 см вагою 4,09 г, золотий медальйон з зображенням «Овна» вагою 0,78 г; золотий ланцюжок довжиною 49 см вагою 3,6 г; золотий браслет довжиною 18,5 см вагою 6 г; золотий ланцюжок довжиною 50 см вагою 3г; золотий ланцюжок набірний вагою 13,15 г; набір із золотої обручки і двох серег з камінням білого і чорного кольорів вагою 14,62г; хрестик імпортний вагою 0,59г, та виключити з майна, що підлягає конфіскації.

Визнати недійсним договір дарування укладений 20.12.2004 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, щодо дарування 4/5 частин квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 право власності по 1/5 частині за кожним на квартиру АДРЕСА_1.

Виключити з акту опису і арешту від 15.06.2009 року 4/5 частин квартири АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

        Суддя