ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2006                                                                                   Справа № 5/302 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів: Чус О.В- доповідач. , Логвиненка О.В.

при секретарі судового засідання : Мацекос І.М., Ревкова Г.О.  

Представники сторін:      

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № НОМЕР_1.

          від відповідача:  Ковальчук В. В. юрист, довіреність № 84  від 20.06.06;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Селянського фермерського об"єднання "Володимирівське" , с.Гурівка, Долинський район, Кіровоградська область на рішення господарського суду Кіровоградської області від  18.04.06р.   у справі № 5/302

за позовом   фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Березань, Київська область

до   Селянського фермерського об"єднання "Володимирівське", с.Гурівка, Долинський район, Кіровоградська область

про  стягнення 27166,81грн.

В С Т А Н О В И В :

          В грудні 2005 року позивач звернувся в господарський суд Кіровоградської області до відповідача з позовом про стягнення суми збитків по договору про спільне вирощування насіння еліти соняшника “ Світоч” № НОМЕР_2 в розмірі 32639, 01грн. та штрафу в розмірі 6527, 80грн.

          Пояснення позивача від 03.03.2006 року містять заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з тим, що відповідачем 29.12.2004 року було повернуто 10 000 грн. Таким чином, позивач просив стягнути відсотки за користування кредитом в розмірі 22639, 01 грн. та штрафу 4527, 80грн.

          Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2006р. ( суддя -Змеул О.А.) позовні вимоги задоволено повністю.

          Не погодившись з рішенням, Відповідач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу Позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Розпорядженням в.о.голови судової палати №526 від 25.07.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі : головуючий суддя -О.В.Чус ( доповідач), судді -В.Г.Головко, О.М.Лисенко.

Розпорядженням заступника голови суду -голови судової палати №648 від  22.08.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі : головуючий суддя -П.П.Павловський , судді -О.В.Чус ( доповідач), А.О.Логвиненко.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте  рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом  першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини справи, їм надана належна правова оцінка. Крім того, висновки суду відповідають  приписам закону та ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 22.09.2003 року між Селянським фермерським об'єднанням "Володимирівське" та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір № НОМЕР_2 про спільне вирощування насіння еліти соняшника "Світоч" ( а.с.-9-10).

Відповідно до  п. 2.4 зазначеного договору фінансування робіт здійснює відповідач  власними обіговими коштами - в сумі 40200,00 - авансова оплата виконаних робіт, в сумі 24000,00 грн. - оплата процентів та інших витрат за користування кредитом; позики банку - кредиту в сумі 100 000,00 грн. Позивачем, виконано зазначений вище пункт договору шляхом одержання кредиту у розмірі 1000000,00 грн. в Акціонерному товаристві "Індустріально-експортний банк" м. Березань на підставі кредитного договору № НОМЕР_3.

Відповідно до пункту 3.1 договору № НОМЕР_2 при виконанні зобов'язань по даному договору Селянське фермерське об'єднання "Володимирівське"  перераховує Приватному  підприємцю ОСОБА_2 одержані від реалізації 50 т. насіння еліти соняшнику урожаю 2004 року  та 50 т. товарного насіння, отриманого в результаті очистки еліти насіння соняшнику кошти в сумі 100 000,00 грн., необхідних для погашення кредиту, одержаного в банку позивачем, відшкодовує проценти та інші витрати виплачені позивачем за користування кредитом на підставі виправдних документів.

Платіжними дорученнями № НОМЕР_4 на суму 5 000,00 грн.; № НОМЕР_5 - 60 000,00 грн.; № НОМЕР_6 - 30 000,00 грн.; № НОМЕР_7 - 5 000,00 грн. позивач  перерахував банку кошти на погашення кредиту ( а.с.- 12-15).

Крім того, відповідно  до платіжних доручень   № НОМЕР_8 на суму 262,30 грн.; № НОМЕР_9 - 2 032,79 грн.; № НОМЕР_10 - 1 967.21 грн.; № НОМЕР_11 - 2 032,79 грн.; № НОМЕР_12  - 1 967,21 грн.; № НОМЕР_13 - 2 032,79 грн.; № НОМЕР_14 - 2 031,79 грн.; № НОМЕР_15 - 1 967,21 грн.; № НОМЕР_16 - 2 032, 79 грн.; № НОМЕР_17 - 1 967,21 грн.; № НОМЕР_18 - 2 211,78 грн.; № НОМЕР_19 - 59,18 грн. позивачем сплачено відсотки за користування кредитом, загальна сума яких склала  22 639,01 грн.

29.12.2004 року та 31.01.2005 року відповідачем на виконання пункт 3.1 договору № НОМЕР_2 перераховано на рахунок позивача відповідно 10 000,00 грн., та  90 000,00 грн., необхідних для погашення кредиту та відсотків за його користування. Таким чином, відповідач частково виконано умови договору  № НОМЕР_2 сплативши суму кредиту, однак не сплатив о проценти за користування кредитом. Також, відповідач допустив прострочку повернення коштів, оскільки порушив строки сплати, передбачені пунктом 3.2 договору № НОМЕР_2.

Пунктом 4.4 договору № НОМЕР_2 встановлено відповідальність за порушення договірних зобов'язань, а саме, виплата винною стороною штрафу в сумів 20% від суми витрат, понесених стороною, яка постраждала.

Господарський суд дійшов висновку, що з урахуванням виплачених відповідачем 29.12.2003 року та 31.01.2005 року грошових коштів розмір штрафу складає 4 527,80 грн.

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального  кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, господарський  суд  дійшов вірного висновку  про доведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Судом першої інстанції  повно та всебічно досліджені матеріали  справи,  правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна  правова  оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та  ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Суб'єкта  підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2   відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної  скарги їх не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу Селянського фермерського об'єднання “Володимирівське”  с.Гурійка, Долинського району Кіровоградської області слід залишити без задоволення, а рішення  господарського суду Кіровоградської області  від 18.04.2006 р.  у справі № 5/302 -без змін.

Керуючись ст. 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Селянського фермерського об'єднання “Володимирівське”  с.Гурівка, Долинського району Кіровоградської області залишити без задоволення. Рішення  господарського суду Кіровоградської області  від 18.04.2006 р.  у справі № 5/302  залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.