ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2006                                                                                   Справа № 14/54  

 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів: Чус О.В- доповідач. , Логвиненка О.В.

при секретарі судового засідання : Стуковенкова Н.В.

Представники сторін:

від позивача: Попов А.В., довіреність №б/н  від 01.12.05,  представник;

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Дніпропетровської міської ради: Нечепоренко Я.С., довіреність №7/11-1225  від 28.07.05,  юрисконсульт;

від відповідача: представник не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ Кремона”, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  31.03.06р.   у справі № 14/54

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Кремона”, м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства “ Поиск”, м.Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, м.Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Дніпропетровська міська рада, м.Дніпропетровськ

про  визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею

В С Т А Н О В И В :

          В січні 2005р. Позивач звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до Відповідача за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів з позовом про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №001182, Код ДЗК 81082002.

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2006р. у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  Дніпропетровську міську раду, м.Дніпропетровськ

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2006р. ( суддя –Панна С.П.) в позові відмовлено.

          Не погодившись з рішенням, Позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Розпорядженням заступника голови суду-голови судової палати  №  677 від  29.08.06 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя –П.П.Павлоськтий, судді –О.В.Чус ( доповідач), А.О.Логвиненко.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте  рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом  першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини справи, їм надана належна правова оцінка. Крім того, висновки суду відповідають  приписам закону та ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції відповідно до договору купівлі-продажу  від 01.09.2005 року, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кремона” придбало  нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м.Дніпропетровськ вул. Маяковського, 3.

Відповідно до даних земельного кадастру право  постійного користування земельною ділянкою, на якій розташована зазначена нежитлова будівля належить  Приватному підприємству "Поиск" (код за ЄДРПОУ 13462127, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, пров. Маяковського, 11-в) на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 03.11.2000 року, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 001182, Код ДЗК 81082002 ( а.с.- 51,52).

Земельна ділянка була надана у користування  відповідачу  на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.10.2000 року за № 2659.

Відповідності до ч. 2 ст. 377 Цивільного кодексу України право на земельну ділянку при придбанні житлового будинку, будівлі або споруди, що розміщені на ній - якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю “Кремона” ґрунтуються на ст. 143 Земельного кодексу України, якою передбачено  примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється  у  судовому порядку у разі: а) використання    земельної    ділянки    не   за   цільовим призначенням;          б) неусунення допущених порушень  законодавства  (забруднення земель радіоактивними і хімічними речовинами,  відходами, стічними водами,   забруднення    земель    бактеріально-паразитичними    і карантинно-шкідливими організмами,  засмічення земель забороненими рослинами,  пошкодження і знищення родючого шару ґрунту,  об'єктів інженерної    інфраструктури   меліоративних   систем,   порушення встановленого   режиму   використання    земель,    що    особливо охороняються,  а також використання земель способами, які завдають шкоди  здоров'ю  населення)  в  терміни,  встановлені   вказівками спеціально   уповноважених   органів  виконавчої  влади  з  питань земельних ресурсів;   в) конфіскації земельної ділянки; г) викупу (вилучення) земельної ділянки з мотивів  суспільної необхідності та для суспільних потреб; ґ) примусового  звернення  стягнень  на  земельну  ділянку по зобов'язаннях власника цієї земельної ділянки;   д) невідчуження  земельної  ділянки  іноземними  особами   та особами   без   громадянства  у  встановлений  строк  у  випадках, визначених цим Кодексом.

          Господарським судом встановлено, що відомостей щодо використання відповідачем спірної земельної ділянки з порушенням чинного земельного законодавства не міститься, також відсутні відомості щодо припинення діяльності відповідача як суб'єкта господарювання.

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального  кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, господарський  суд  дійшов вірного висновку  про недоведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні  позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Кремона” м.Дніпропетровськ відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної  скарги їх не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Кремона” м.Дніпропетровськ слід залишити без задоволення, а рішення  господарського суду Дніпропетровської області  від 31.03.2006 р.  у справі № 14/54 – без змін.

Керуючись ст. 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Кремона” м.Дніпропетровськ  залишити без задоволення. Рішення  господарського суду Дніпропетровської області  від 31.03.2006 р.  у справі № 14/54  залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

П.П.Павловський

Суддя

О.В.Чус

Суддя

А.О.Логвиненко

З оригіналом згідно

Пом судді                                                         Яцура О.В.

29.08.2006