Справа № 22-12676/2010         Головуючий у 1-й інстанції – Драний В.В.

Категорія – 19, 27                                         Доповідач –  Єгорова С.М.

У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня  2010 року         Колегія суддів  судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

          головуючого судді –  Єгорової С.М.

                        суддів  –  Дуковського О.Л.; Савченко С.О.

          з участю секретаря –  Діманової Т.А.

розглянула  у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_1  та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 жовтня 2010 року у справі за позовом Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 жовтня 2010 року  задоволено позов Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Простір» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6400  грн., з яких 4000 грн. – сума основного боргу, 2400 грн. – відсотки за користування позикою. Стягнуто з  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки  «Простір» з кожного по 85 грн. 75 коп. судового збору та по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

В апеляційній скарзі відповідачі вказують, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим так як  судом неповно з’ясовано обставини та не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.  Просять змінити рішення суду і стягнути заборгованість з них  за кредитним договором у розмірі 1436,93 грн.

    У судове засідання сторони, які беруть участь у справі  не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

    Відповідно до ч 2 ст.305, ч.2 ст.197 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.  У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,  дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

    Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний  сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. У разі порушення  боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя ( ст.554 ЦК України).

    Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.  

Судом встановлено, що між  Кредитною спілкою «Простір»  та ОСОБА_2  укладено кредитний договір № 315 від 04.12.2006 року за умовами якого позивач

свої зобов’язання виконав повністю, видавши відповідачу кредитні кошти в сумі 4000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 1640 від 04.12.2006 року. Відповідач передбачені кредитним договором зобов’язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом не виконує і заборгованість відповідача перед позивачем станом на 16.08.2010 року складає: сума основного боргу - 4000 грн., сума заборгованості  по відсоткам - 2400 грн., всього заборгованість складає 6400 грн.  Квитанції про сплату  ОСОБА_2 додаткових та благодійних внесків не можуть бути доказом  щодо погашення кредитного зобов’язання.

Між  позивачем та ОСОБА_1  було укладено договір поруки від 04.12.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_1 виступив поручителем за виконання зобов’язань відповідачем ОСОБА_2  відповідно до кредитного договору № 315.

Згідно п. 3.1. Договору поруки від 04.12.2010 року відповідач ОСОБА_1  у випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язань  ОСОБА_2 по  Кредитному договору, як поручитель несе відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості.

Належним виконанням  зобов’язань  з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, як це було визначено кредитним договором.    

Висновок суду щодо стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі  6400 грн. з якої сума основного боргу - 4000 грн., сума заборгованості  по відсоткам - 2400 грн.  відповідає встановленим обставинам, умовами договору та вимогам ст. ст.553, 554 ЦК України.

Рішення   суду    є   законним   і  обґрунтованим,  доводи   апеляційної скарги   не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що судом було допущено порушення норм процесуального права, або неправильно застосовано норми матеріального права.            

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,          

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1  та ОСОБА_2 відхилити,  рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.  

Головуючий :  

Судді: