Справа № 22-12835/2010 Головуючий у 1 Інстанції – Льон С.М.
Категорія Доповідач в П інстанції – Єгорова С.М.
У Х В А Л А
9 грудня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого: Єгорової С.М.
суддів: Дуковського О.Л., Савченко С.О.
при секретарі: Дімановій Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Арма» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, неустойки, відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18 жовтня 2010 року вказану справу направлено за підсудністю до Солом»янського районного суду м.Києва.
Позивач не погодився з ухвалою суду і звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що вона постановлена з порушенням правил підсудності. Посилався на те, що процесуальним законом йому надано право вибору підсудності, в тому числі на подачу позову до суду за місцем свого проживання. Просить ухвалу про передачу справи до іншого суду скасувати і повернути матеріали справи до того ж суду.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що договір добровільного страхування наземного транспорту, з питань виконання якого виник спір, укладено в м.Кіровограді 08 травня 2009 року між позивачем та страховиком в особі директора Кіровоградської РО ЗАТ СК «Арма» (а.с.9-11).
Звертаючись з позовом до Ленінського районного суду, позивач посилався на те, що вказаний суд знаходиться за місцем його проживання, порушення своїх прав щодо невиплати страхового відшкодування обґрунтовував умовами укладеного договору та Законом України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до ст. 110 ч.5 ЦПК України споживачі за власним вибором звертаються до суду також за місцем свого проживання, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору.
Як зазначено в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», Закон України «Про захист прав споживачів» поширюється на зазначені в ньому відносини, оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів страхування. Пунктом 5 цієї ж постанови Пленуму Верховного Суду України передбачено, що жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.
Крім того, відповідно до п.7 ст. 110 ЦПК України позов може бути пред’явлений за місцем знаходження філії або представництва юридичної особи, оскільки позов виникає з її діяльності.
Право вибору між судами, яким згідно зі ст.109 ЦПК України (загальна територіальна підсудність) та статтею 110 ЦПК (альтернативна територіальна підсудність) підсудна справа, належить виключно позивачу.
Ст..116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого не було відоме, про передачу справи за місцем його перебування, або після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. При цьому забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом.
При вирішенні клопотання представника відповідача судом не було враховано вказані вимоги процесуального закону, та без достатніх підстав передано справу, розгляд якої розпочато, до іншого суду.
За таких обставин ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда про передачу даної справи до Солом»янського районного суду м.Києва не можна вважати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18 жовтня 2010 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: