Справа № 22-12865/2010 Головуючий у 1 Інстанції – Завгородній Є.В.
Категорія Доповідач в П інстанції – Єгорова С.М.
У Х В А Л А
16 грудня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого: Єгорової С.М.
суддів: Дуковського О.Л., Савченко С.О.
при секретарі: Дімановій Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19 жовтня 2010 року в справі за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної несплатою заборгованості по кредитному договору, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19 жовтня 2010 року закрите провадження в цивільній справі за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, Приватного багатогалузевого підприємства «Долорес» про відшкодування шкоди, заподіяної несплатою заборгованості по кредитному договору.
ВАТ «Державний Ощадний банк України» звернулося з апеляційною скаргою на дану ухвалу, в якій зазначає, що закривши провадження в справі з підстав непідсудності спору між юридичними особами, суд не вирішив спір між Банком та фізичною особою ОСОБА_2 щодо відшкодування збитків, заподіяних внаслідок злочинних дій по неповерненню кредитних коштів. Просить ухвалу скасувати та ухвалити рішення про задоволення позову і стягнення з ОСОБА_2 на користь Банка 849496 грн. шкоди, заподіяної несплатою заборгованості по кредитному договору.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав свою скаргу, відповідача ОСОБА_2, який заперечував проти неї та вважав ухвалу законною, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Державний ощадний банк» звернувся з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_2, який діяв як керівник ПБП «Долорес» , банку було заподіяно збитки в сумі 849496 грн. через неповернення кредитних коштів. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19.02.2009 р. ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України в зв»язку з амністією, а цивільний позов Банку до ОСОБА_2 у кримінальній справі залишено без розгляду. Тому ВАТ «Державний Ощадний банк України» звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства про відшкодування збитків, заподіяних злочином.
Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16 червня 2009 року до участі в справі як співвідповідача було залучено Приватне багатогалузеве підприємство «Долорес».
Закриваючи провадження в справі, суд зазначив, що при укладенні спірного кредитного договору між ВАТ «Державний ощадний банк України» і ПБП «Долорес» та при його виконанні ОСОБА_2 діяв як директор підприємства. Тому за шкоду, заподіяну ним як службовою особою, повинне відповідати ПБП «Долорес», з яким він перебував у трудових відносинах. Тобто існує спір між двома юридичними особами, який підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ГПК України, а провадження в цивільній справі підлягає закриттю.
З такими висновками суду не можна погодитись.
Відповідно до ст..ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Відповідно до статті 19 Конституції України, статті 1 ЦПК та з урахуванням положення частини четвертої статті 10 ЦПК вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд з власної ініціативи змінив сторони спору і позовні вимоги, закрив провадження в справі за позовом, який не було заявлено ВАТ «Державний Ощадний банк України», проте не вирішив спір між позивачем та ОСОБА_3
В разі, якщо суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог до ОСОБА_2, то відповідно до вимог ст..ст.208, 213-215 ЦПК України він повинен був закінчити розгляд справи відносно вказаного відповідача ухваленням рішення про відмову в позові частково або повністю.
За таких обставин ухвала Кіровського районного суду про закриття провадження в справі не є законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.
Керуючись ст..ст.303, 307, 311, 312,313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» задовольнити частково.
Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 19 жовтня 2010 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня.
Головуючий:
Судді: