Апеляційний суд  Кіровоградської  області

Справа № 22-12920/2010         Головуючий у 1-й інстанції:  Завгородній Є.В.

                                       Доповідач: Єгорова С.М.

У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня  2010 року         Колегія суддів  судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

           головуючого судді –  Єгорової С.М.

                          суддів –  Дуковського О.Л., Савченко С.О.

           з участю секретаря –  Діманової Т.А.

розглянула  у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою  Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української  нафтогазової академії» (далі  ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА») на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровоград від 14 жовтня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

    ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА»  звернулося до суду першої інстанції  з заявою   про видачу судового наказу, просить видати судовий наказ, яким  стягнути   з боржника  ОСОБА_1  на користь ДП «Кіровоградтепло»  ТОВ «ЦНТІ УНГА» борг за послуги теплопостачання у розмірі 3037,24 грн.;   3%  річних  - 155,79 грн.  та індексу інфляції 528,97 грн., загальна сума боргу становить 3037, 24 грн.  

    Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 жовтня 2010 року відмовлено ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» у прийнятті  заяви   про видачу судового наказу в частині стягнення 3% річних і індексу інфляції.  

    В  апеляційній скарзі заявник  зазначає,  що ухвала суду  є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а справу  направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.  

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення боржника, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.  

Суд першої інстанції відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу послався на п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, відповідно до якої суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів  вбачається спір про право.  Суд встановив і правильно виходив з того, що вимога заявника про  стягнення з боржника 3% річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості за весь період її виникнення містить обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме  теплопостачання  відноситься до комунальної послуги і регулюється  як загальними матеріальними нормами так і спеціальними  законами.

  Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав для зміни або скасування ухвали.

  Ухвала суду є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 311, 315, ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української  нафтогазової академії»  відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровоград від 14 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: