Апеляційний суд  Кіровоградської  області

Справа № 22-12648/2010                      Головуючий у 1-й інстанції –Чохонелідзе Л.М.

Категорія                                             Доповідач – Єгорова С.М.

У  Х  В  А  Л  А

24 листопада 2010 року     Колегія суддів  судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

                                  головуючого судді : Єгорової С.М.

                                 суддів : Дуковського О.Л., Спірідонової Л.С.

                                 при секретарі : Демешко Л.В.      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського   міськрайонного суду  від  2 липня  2010 року, -

  В С Т А Н О В И Л А :

              Ухвалою Олександрійського   міськрайонного суду  від  2 липня  2010 року залишено без розгляду заяву про скасування судового наказу від 3 січня 2008 року, виданого Олександрійським міськрайонним судом  про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 115828 грн.64 коп.

                  В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи на новий розгляд. Зазначається, що ухвала не відповідає вимогам процесуального права та порушує її права. Судом при розгляді справи не було досліджено обставини, на які вона посилалась, та не перевірялись надані нею докази.  

                Колегія  суддів  вважає, що  апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню з наступних підстав.

               Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заява про скасування судового наказу подана після закінчення встановленого законом строку,  і відсутні підстави для його поновлення. Також  в обґрунтування своєї ухвали суд зазначив, що при вирішенні питання про видачу судового наказу були враховані суми, зазначені в наданих заявницею квитанціях про сплату заборгованості.

          Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

                З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в липні 2010 року звернулася із заявою про скасування судового наказу у зв»язку із нововиявленими обставинами. Підставами зазначила те, що на час розгляду заяви про видачу судового наказу суду не було відомо про те, що ОСОБА_2 сплатив частину кредитної заборгованості, а ці обставини мають суттєве значення і повинні бути враховані. Вона як поручитель і солідарний боржник зацікавлена в тому, щоб суд врахував сплачені на погашення кредиту суми, тому просила скасувати судовий наказ про стягнення боргу.

          Суд дану заяву не розглянув, чим порушив вимоги ст.ст.363, 365 ЦПК України. В той же час суд залишив без розгляду в порядку ст.106 ЦПК України (в ред., що діяла на час вирішення даної заяви, до внесення змін 07.07.2010 р.) заяву боржника про скасування судового наказу, яка ОСОБА_1 не подавалась.

          За таких обставин не можна визнати, що ухвала суду  відповідає вимогам закону, тому вона підлягає скасуванню, а справа - направленню на розгляд до суду першої інстанції.                

    Керуючись ст.303, п.4 ч.2  ст.307, п.3 ч.1 ст.312, п.6 ч.1 ст.314,ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

             У  Х  В  А  Л  И  Л  А :

        Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

    Ухвалу Олександрійського   міськрайонного суду  Кіровоградської області від  2 липня  2010 року скасувати, а справу направити в той же суд на  новий розгляд.

    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя :                

Судді :