Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6512/2010 Головуючий у 1-й інстанції: Гармаш Т.І.
Категорія –19, 27 Доповідач: Єгорова С.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючого судді – Єгорової С.М.
суддів – Дуковського О.Л.; Савченко С.О.
з участю секретаря – Дімановій Т.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Джерело» про стягнення боргу за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 1 105731,44 грн. за кредитним договором. Посилався на те, що між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту згідно якого надано кредит в розмірі 129000 доларів США зі сплатою 13,4 % річних за користування кредитом. Зобов’язання передбачені кредитним договором ОСОБА_1 не виконував і станом на 09.09.2009 року утворилася заборгованість з урахуванням простроченого кредиту, процентів, пені в розмірі 1 105731, 44 грн. Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору та судові витрати.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2010 року задоволено частково позов. Стягнуто з ОСОБА_1 та Приватного Підприємства «Джерело» (далі ПП «Джерело») солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 093964, 80 грн., що за курсом НБУ станом 21.06.2010 року становить 138268, 28 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 та ПП «Джерело» у рівних частках на користь ПП «Джерело» судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що позивачем було порушено порядок дострокового повернення кредиту встановленим кредитним договором. Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
У судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч 2 ст.305, ч.2 ст.197 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд встановив і правильно виходив з того, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11255481000 від 21 листопада 2007 року згідно якого та відповідно до заяви на видачу траншу від 21 листопада 2007 року ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 129000 доларів США зі сплатою 13,4 % річних за користування кредитом.
З метою забезпечення виконання обов`язків ОСОБА_1 за кредитним договором було укладено договір поруки від 21 листопада 2007 року, між ПАТ «УкрСиббанк» та ПП «Джерело», яким передбачено, що у випадку невиконання боржником зобов’язань за кредитним договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники
В зв’язку з невиконанням своїх зобов’язань та порушенням позичальником термінів погашення кредиту та відсотків банком на адресу відповідачів було направлено вимогу про порушення основного зобов’язання та дострокове повернення кредиту (а.с. 21 - 23 ).
Відповідно до п. 6.2., Договору у зв`язку з порушенням позичальником термінів погашення кредиту та відсотків, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит та плата за кредит є обов`язковими до повернення. Банк повідомляє Позичальника про встановлення нового (дострокового) терміну повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за користування таким кредитом за Договором шляхом направлення відповідної письмової вимоги поштою за адресою Позичальника. Терміни дострокового повернення кредиту та сплати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит є обов`язковими до повернення і сплати в повному обсязі з 32 календарного дня, рахуючи з дати одержання Позичальником вимоги Банку про дострокове повернення кредиту. Вимоги Банку про дострокове повернення кредиту ОСОБА_1 отримав 19.11.2008 року, а ПП «Джерело» 21.11.2010 року (а.с.21).
Кредитний договір, укладений між позивачем і відповідачем щодо його змісту і форми не суперечить вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Стаття 1052 ЦК України встановлює, що у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.
Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Належним виконанням зобов’язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.
Висновок суду щодо стягнення солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором відповідає обставинам справи та вимогам норм матеріального права.
Рішення суду є законним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що судом було допущено порушення норм процесуального права, або неправильно застосовано норми матеріального права.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 311, 315, ЦПК України, колегія суддів судової палати, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді: