Справа № 22-13144/2010                      Головуючий у І інстанції Шевченко І.М.

Категорія                                               Доповідач Єгорова С.М.

                                 У Х В А Л А

         23 грудня 2010 року                                            м.Кіровоград

         Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі: головуючої  Єгорової С.М.

                                                          суддів: Дуковського О.Л., Савченко С.О.

                                                          при секретарі  Аліксійчук І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10 листопада 2010 року про забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: Кіровоградська міська рада, інспекція держаного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, Кіровоградське об»єднань бюро технічної інвентаризації,  про усунення  перешкод у здійсненні права користування.

           Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідачів,   вивчивши матеріали справи, колегія суддів

                                                В С Т А Н О В И Л А:

             1 жовтня 2010  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом  до  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: Кіровоградська міська рада, інспекція держаного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, Кіровоградське об»єднань бюро технічної інвентаризації,  про усунення  перешкод у здійсненні права користування. Зазначали, що відповідно свідоцтва про право власності на житло від 11.12.2000 р., видане на підставі розпорядження Кіровоградської міської ради Кіровоградської області від 11.12.2000 р. №32553, їм на праві спільної власності належить квартира АДРЕСА_1. Відповідачі, які є власниками сусідньої квартири та підвального приміщення відповідно без їхньої згоди побудували на тротуарі вулиці Кірова вздовж будинку №49 цегляний паркан довжиною 25 м, цегляні сходи, розташовані під вікнами належної позивачам квартири, до веранди підвалу – санвузол та здійснили підняття даху підвального приміщення, внаслідок чого частково закрите вікно їхньої квартири. В зв»язку з тим, що ці добудови є самовільними, просили зобов»язати відповідача ОСОБА_1 усунути перешкоди в праві користування квартирою АДРЕСА_1 та тротуаром вулиці Кірова  шляхом знесення за власний рахунок самочинного будівництва – цегляних сходів (1,8 м х 3,5 м) до квартири АДРЕСА_2. Зобов»язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в праві користування  квартирою АДРЕСА_1 шляхом зносу за власний рахунок самочинного будівництва – санвузла розміром 1,5 м х 1,5 м до веренди «а», підвалу будинку літ. «А-1» АДРЕСА_1 Зобов»язати відповідачів  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунути перешкоди в праві користування  квартирою АДРЕСА_1 та тротуаром вулиці Кірова  шляхом знесення за власний рахунок самочинного будівництва – цегляний паркан довжиною 25 м вздовж даного будинку.

              18 жовтня 2010 р. позивачі подали три заяви про забезпечення вказаного позову, просили заборонити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог – Кіровоградській міській раді вчиняти дії: виносити проекти  рішень та приймати рішення щодо передачі земельних ділянок комунальної власності, які розташовані на вулиці Кірова біля та у дворі будинку №49 в м.Кіровограді,  у власність відповідачам. Заборонити виконавчому комітету Кіровоградської міської ради вчиняти дії - видавати державний акт на право власності на земельну ділянку, щодо передачі земельних ділянок комунальної власності, які розташовані на вулиці Кірова біля та у дворі будинку №49 в м.Кіровограді у власність відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Заборонити третій особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області вчиняти дії: видавати відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дозволи на виконання робіт з нового будівництва на вулиці Кірова біля та у дворі будинку №49 в м.Кіровограді, приймати в експлуатацію самовільно побудоване відповідачами будівництво на вулиці та у дворі АДРЕСА_1 Заборонити третій особі Кіровоградському об»єднаному бюро технічної інвентаризації вчиняти дії: проводити відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 реєстрацію об»єктів нерухомості, які побудовані ними та розташовані на вулиці Кірова біля та у дворі будинку №49 в м.Кіровограда .    Посилались на те, що їм відомо, що маються проекти  рішень про передачу відповідачам земельних ділянок у власність,   в період розгляду справи вони можуть отримати дозволи на будівництво та зареєструвати своє право власності на спірні добудови, а невжиття  запропонованих ними заходів до забезпечення  позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

            Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда  від 10 листопада 2010 року задоволено заяви позивачів  і заборонено третій особі, що не заявляє самостійних вимог - Кіровоградській міській раді вчиняти наступні  дії: виносити проекти  рішень та приймати рішення щодо передачі земельних ділянок комунальної власності, які розташовані на вулиці Кірова біля та у дворі будинку №49 в м.Кіровограді,  у власність відповідачам;  виконавчому комітету Кіровоградської міської ради вчиняти дії - видавати державний акт на право власності на земельну ділянку, щодо передачі земельних ділянок комунальної власності, які розташовані на вулиці Кірова біля та у дворі будинку №49 в м.Кіровограді у власність відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2; третій особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області вчиняти дії: видавати відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дозволи на виконання робіт з нового будівництва на вулиці Кірова біля та у дворі будинку №49 в м.Кіровограді, приймати в експлуатацію самовільно побудоване відповідачами будівництво на вулиці та у дворі будинку №49 по вул..Кірова в м.Кіровограді; третій особі Кіровоградському об»єднаному бюро технічної інвентаризації вчиняти дії: проводити відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 реєстрацію об»єктів нерухомості, які побудовані ними та розташовані на вулиці Кірова біля та у дворі будинку №49 в м.Кіровограда

              В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2  ставиться  питання про скасування вказаної ухвали. Зазначає, що вона не відповідає вимогам процесуального права, порушує їхні права. Судом порушено порядок розгляду заяв про забезпечення позову, не в повній мірі досліджено матеріали справи, не з”ясовано питання обгрунтованості такої заяви.

               Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

               Відповідно до ст..ст.151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається  на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

                Ст.153 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

                Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен з”ясувати причини, з яких потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд  має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати здійсненню фізичною особою або юридичною особою своїх прав та обов»язків, передбачених Конституцією та законами України.

                 В порушення вимог вищезазначених норм, Ленінський районний суд вжив заходів до забезпечення позову, які не є співмірними  з позовними вимогами та стосуються третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог і не є стороною в спірних відпосинах. Своєю ухвалою суд фактично вирішив спір і задовольнив вимоги в більшому об»ємі, ніж зазначено в позовній заяві.

           Ухвала суду не є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що судом були допущені порушення норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню.    

             Заяви позивачів не є обґрунтованими, запропоновані ними заходи до забезпечення позову не є співмірними з позовними вимогами, тому не можуть бути задоволені.

             Керуючись ст.ст.151-153, 303, 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

                                                       У Х В А Л И Л А :

             Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.  

             Ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10 листопада 2010 року про забезпечення позову скасувати.

              Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 18.10.2010 року про забезпечення даного позову.

              Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

                      Головуюча        

                         Судді: