ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2006                                                                                   Справа № 18/89 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів: Чус О.В- доповідач. , Логвиненка А.О.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М., Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від третьої особи: Кісенко В.В., довіреність №116/01-032  від 10.01.06,  представник;

від позивача та відповідача представники сторін не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  10.05.05р.  у справі № 18/89

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

третя особа Відкрите акціонерне товариство "Дніпрошина", м.Дніпропетровськ

про  зобов'язання укласти договір

В С Т А Н О В И В :

В березні 2006 року позивач звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до відповідача з позовом про зобов'язання укласти договір оренди не житлових приміщень, які знаходяться АДРЕСА_1, строком на 3 роки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2006р. у якості третьої особи залучено Відкрите акціонерне товариство "Дніпрошина".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2006р. ( суддя -Петрова В.І.) в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням, Позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на необґрунтованість рішення, просить його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу Відповідач просить залишити рішення господарського суду від 10.05.2006р. залишити без змін та відмовити в задоволенні апеляційної скарги Позивачу.

Розпорядженням заступника голови суду-голови судової палати №591 від 10.08.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя -П.П.Павловський, судді -О.В.Чус ( доповідач), А.О.Логвиненко.

Заслухавши пояснення представників , дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте  рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом  першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини справи, їм надана належна правова оцінка. Крім того, висновки суду відповідають  приписам закону та ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 08.01.2002 року між Відкритим акціонерним товариством “Дніпрошина” та Приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено  договір оренди нежилих приміщень № НОМЕР_1 ( а.с. -6-9).

          Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору орендодавець -Відкрите акціонерне товариство “Дніпрошина”  передає, а орендар -Приватний підприємець  ОСОБА_1 приймає  у строкове платне користування та володіння нежиле приміщення загальною площею 75,0 кв.м., розташоване  за адресою АДРЕСА_1 строком на один рік. В подальшому  строк дії цього договору  продовжувався на підставі  п.2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

          З матеріалів справи вбачається, що спірне майно, розташоване в АДРЕСА_1, є  державною власністю, і у відповідності до ст..5 Закону України “ Про оренду державного та комунального майна” та ст. 287 Господарського кодексу України, орендодавцем державного майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення -щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна.

          За змістом пункту 4 ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” -у передачі в оренду  може бути відмовлено, якщо орендодавець прийняв рішення  про укладення договору  оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією на підставі пропозиції місцевої  державної адміністрації.

          25.05.2005 року позивач звернувся до відповідача із заявою про укладення договору оренди нежилого приміщення, розташованого в гуртожитку з метою використання під майстерню, на що була отримана відповідь про зупинення  процедури укладення договорів, у зв'язку зі зверненням управління  Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області  щодо передачі  йому всієї будівлі.

27.04.2006 року Фонд державного майна України та Управління пенсійного фонду України  прийняли  наказ  за № 706/64 “Щодо  передачі  державного майна”, у відповідності до якого управлінню Пенсійного фонду України передано  майно -інвентарні об'єкти ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1), які знаходяться на балансі та не увійшли  до статутного фонду ВАТ “Дніпрошина” ( а.с.-59).

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального  кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, господарський  суд  дійшов вірного висновку  про недоведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про відмову у  задоволенні  позовних вимог Приватного підприємця ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної  скарги їх не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення  господарського суду Дніпропетровської області  від 10.05.2006 р.  у справі № 18/89 -без змін.

Керуючись ст. 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення  господарського суду Дніпропетровської області  від 10.05.2006 р.  у справі № 18/89 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

З оригіналом згідно

Пом судді                                 Яцура О.В.

05.09.2006