Справа №2а-258/10

                                                            ПОСТАНОВА

                                      Іменем України

14 грудня   2010 року

                            Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого  -  судді  Сєчко В.Л.

при секретарі                      Паращенко Л.І.

            у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

           розглянув справу  за адміністративним  позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир Літвінчука Олександра Олександровича про скасування постанови про притягнення   до адміністративної відповідальності. –

                                                          ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир Літвінчука О.О. про скасування  постанови АМ № 232708   від 29.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч 1 КУпАП в розмірі 255 гривень.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 29.10.2010 року  інспектор ДПС ВДАІ м. Житомир Літвінчук О.О.  склав відносно нього протокол про вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.  122 ч. 1 КУпАП за те, що він 29.10.2010 року о 14 год. 30 хв. в м. Житомирі по вул. Жуйко, керуючи автомобілем ВАЗ 210994 д/н НОМЕР_1,  здійснив зупинку  в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», для посадки пасажирів.

Постановою  АМ № 232708  від 29.10.2010 року інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир Літвінчука О.О.  на нього було накладено штраф в сумі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Позивач з вище вказаною постановою не погоджується, посилається на те, що дійсно 29.10.2010 року о 14 год. 30 хв. в м. Житомирі по вул. Жуйко, він керував автомобілем ВАЗ 210994 д/н НОМЕР_1. Проїжджаючи повз зупинку громадського транспорту зупинився, оскільки автомобіль, який рухався попереду здійснив зупинку, щоб пропустити пішоходів на пішохідному переході. В цей час до його автомобіля почати підбігати люди, щоб під’їхати. Однак, він жестом показав про відсутність вільних місць в автомобілі та продовжив рух. Проїхавши близько п’яти метрів був зупинений працівниками ДАІ, які вказали на порушення ним ПДР. Крім того, при складанні постанови  інспектор ВДАІ не з’ясував обставин справи, причин скоєння правопорушення, обставини, що пом’якшують його відповідальність, не опитані свідки. Позивач вважає, що своїми діями не скоїв адміністративного правопорушення, за яке його було притягнуто до адмінвідповідальності, а тому просить постанову скасувати.

В судовому засіданні  позивач  підтримав заявлені позовні вимоги, просить постанову АМ № 232708  від 29.10.2010 року визнати незаконною та скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

 Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час слухання справи, в судове засідання не з’явився. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що  в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судом встановлено, що 29.10.2010 року  інспектор ДПС ВДАІ м. Житомир Літвінчук О.О.  склав відносно позивача протокол про вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.  122 ч. 1 КУпАП за те, що він 29.10.2010 року о 14 год. 30 хв. в м. Житомирі по вул. Жуйко, керуючи автомобілем ВАЗ 210994 д/н НОМЕР_1,  здійснив зупинку  в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», для посадки пасажирів  ( а.с. 5).

 Постановою  АМ № 232708  від 29.10.2010 року інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир Літвінчука О.О.  на позивача ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП ( а.с.6).

Своїми діями позивач порушив п. 3.34 ПДР, яким заборонена зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу) .

Відповідно до ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких  у визначеному законом порядку  посадова особа ( в даному випадку інспектор ДАІ у Вінницькій області)  встановлює наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивач зупинився в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена» для посадки пасажирів в автомобіль.

Крім того, приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача  за ст. 122 ч. 1 КУпАП  відповідачем на нього було накладено штраф в розмірі 255 грн., що є мінімальним розміром штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 є правомірним, а тому  підстав для скасування постанови АМ № 232708  від 29.10.2010 року інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир Літвінчука О.О.  не вбачається.

Керуючись ст. 293  КУпАП, ст. ст. 159-163 КАСУ, суд, -

                                                      ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир Літвінчука Олександра Олександровича про скасування постанови про притягнення   до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя –