ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2006 Справа № 21/135-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Прудніков В.В. –доповідач,
суддів: Ясир Л.О., Герасименко І.М.
Головуючий роз’яснив сторонам, що зміна складу колегії суддів відбулася на підставі розпорядження №393 від 31.08.2006 року
секретарі судового засідання: Нурулаєва Г.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Абрамов Володимир Васильович, довіреність №684 від 12.04.05, представник;
від відповідача: в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" м.Жовті Води
на рішення від 30.05.06р.
господарського суду Дніпропетровської області
у справі №21/135-06
за позовом приватного підприємства"Антал" м.Жовті Води
до комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" м.Жовті Води
про стягнення 9520 грн.53коп.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.06р. ( суддя І.В.Алмазова) стягнуто з комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" м.Жовті Води на користь приватного підприємства"Антал" м.Жовті Води 9096 грн. 60коп. заборгованості за товар поставлений по договору № 3/01 від 03.01.05р., 322 грн.61 коп. інфляційний втрат,101грн. 32 коп. річних за користування грошовими коштами.
Комунальне підприємство” Жовтоводськтепломережа” м.Жовті Води оскаржує зазначене рішення суду, просить його скасувати посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального права. Зокрема заявник скарги посилається на те, що поставка спірних паливо-мастильних матеріалів була здійснена за межами договору №3/01 від 03.01.05р; поставка товару за умовами договору №3/01 від 03.01.05р. повинна здійснюватись згідно разових заявок, тоді як відповідач у 2005р. не подавав позивачу заявки на поставку паливо-мастильних матеріалів за договором № 3/01. Крім того заявник скарги вважає, що розрахунок інфляційних втрат та річних судом здійснено не вірно. Визначивши момент виникнення права на позов з 7.03.06р. судом поряд з цим задоволено вимоги щодо стягнення інфляційних втрат та річних, які нараховані за січень-лютий 2006р.
Приватне підприємство ”Антал” м.Жовті Води у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.
Представник комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" у судове засідання не з’явився, листом №877 від 28.08.06р. просив розглянути скаргу за відсутності його представника.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить виходячи з наступного.
Між приватним підприємством ”Антал” ( продавець) та комунальним підприємством "Жовтоводськтепломережа" (покупець) укладено договір купівлі-продажу ПММ№3/01 від 03.01.05р. Відповідно до п.1.1 зазначеного договору продавець ( позивач) зобов’язується продати у власність, а покупець прийняти та сплатити вартість товару по узгодженню обох сторін. Пунктом 2.1 договору передбачено, що Покупець здійснює оплату товару Продавцю по цінам, визначеним на кожну партію товару, згідно виставлених рахунків. Форма оплати –передплата у розмірі 100% вартості товару згідно рахунків (п.3.1). В окремих випадках Продавець відпускає товар Покупцю з відстрочкою платежу на протязі 5-ти банківських днів з дати відпуски товару (оформлення накладної).
По накладних №1 від 01.12.05р. на підставі довіреності № 620413 від 01.12.05р, по накладній №41 від 12.12.05р. на підставі довіреності №620416 від 12.12.05р., по накладній №87 від 21.12.05р. на підставі довіреності №620423 від 21.12.05р. відповідачем отримано паливо мастильні матеріали на суму 13238 грн. 76 коп. Розрахунки за отриманий товар відповідачем здійснено частково, платіжним дорученням № 193 від 31.01.06р. перераховано 4142 грн. 16 коп.
На дату подачі позову та на дату винесення судом першої інстанції оскарженого рішення борг складав 9096 грн. 60 коп. Оскільки докази оплати боргу відповідач не надав суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги позивача в частині стягнення основного боргу. Оскільки про строчка оплати товару мала місце, вимоги позивача в частині стягнення інфляційних втрат за січень-лютий 2006р. у сумі 322 грн. 61коп. та річних за період січень-квітень 2006р. у сумі 9096 грн. 60 коп. задоволено також правомірно.
Доводи відповідача викладені у апеляційній скарзі є необґрунтованими, а тому не можуть служити підставою для скасування рішення суду.
Заявник скарги посилається на те, що поставка товару по спірним накладним є позадоговірною оскільки ним не надсилались позивачу заявки як це передбачено умовами договору. Але, договором сторони не обумовили яким способом покупець повинен надсилати заявки продавцю, саме письмова форма надсилання заявок договором не передбачена.
Крім того як зазначалось вище паливо-мастильні матеріали позивач відпускав відповідачу по довіреностям у яких було зазначено відповідний асортимент товару. Більш того у довіреностях на отримання товару №620413,620416 вказано, що товар отримується згідно договору. У довіреності №620423 є посилання на рахунок , оплата товару на підставі рахунків передбачена умовами спірного договору. ( п.3.1 договору).
Розрахунок інфляційних втрат та річних позивачем здійснено вірно. Відповідно до п.3.3 договору відповідач повинен був провести оплату на протязі 5-ти банківських днів з дати відпуску товару (оформлення накладної). Накладні було оформлено 01.12.05р., 12.12.05р., 21.12.05р. тому право вимоги оплати вартості переданого відповідачу товару у позивача виникло відповідно 09.12.05р., 20.12.05р., 29.12.05р. Тому інфляційні втрати та річні за період січень-квітень 2006р. нараховано позивачем обґрунтовано.
Керуючись ст. ст. 99, 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2006 року по справі №21/135-06 –залишити без змін.
Апеляційну скаргу комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" м.Жовті Води –без задоволення.
Головуючий суддя В.В.Прудніков
Суддя Л.О.Ясир
Суддя І.М.Герасименко