ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2006 Справа № 11/10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Прудніков В.В. –доповідач,
суддів: Ясир Л.О., Виноградник О.М.
Головуючий роз’яснив сторонам, що зміна складу колегії суддів відбулася на підставі розпорядження №366 від 21.08.2006 року
секретарі судового засідання: Нурулаєва Г.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Остапенко Костянтин Володимирович, довіреність №2-ю від 20.10.2005 року –представник;
від відповідача: в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Пивний Дім” м. Дніпропетровськ
на рішення від 07 червня 2006 року
господарського суду Кіровоградської області
у справі № 11/10
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Пивний Дім” м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю фірми “СД ЛТД” м. Кіровоград
про стягнення 20 491 грн. 42 коп.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07 червня 2006 року товариству з обмеженою відповідальністю “Пивний Дім” (далі -ТОВ “Пивний Дім”) м. Дніпропетровськ –відмовлено у позові про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю фірми “СД ЛТД” (далі ТОВ фірма “СД ЛТД”) м. Кіровоград вартості поставленого товару у сумі 15 603, 00 грн.; 2 039, 94 грн. пені; 1 381, 80 грн. річних та
1 381, 80 грн. інформаційних витрат.
ТОВ “Пивний Дім ” оскаржує зазначене рішення суду, просить його скасувати посилаючись на порушення судом при його винесенні норм матеріального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, заявник скарги посилається на те, що відповідачем не надано жодних доказів які б підтверджували, що 2 509 пляшок горілки які визнано неякісними отримано ним саме від позивача.
ТОВ фірма “СД ЛТД” у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2006 року залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
01.12.2003 року між позивачем та відповідачем укладено договір поставки товару №13/11. Відповідно до п. 1.1 договору Постачальник ( позивач) зобов’язується передати у власність Покупця ( відповідача) товар відповідно до накладних, а Покупець зобов’язується прийняти цей товар та сплатити його вартість у строк обумовлений договором.
Пунктом 3.2 договору визначено, що якість товару повинна відповідати нормам ДСТУ та ТУ. Строк оплати товару встановлений п. 2.2 договору –на протязі 21 дня з моменту його поставки.
По накладній №20047 від 09.01.2004 року на адресу відповідача поставлено товар –горілка виробництва Кременчуцького лікеро – горілчаного заводу на суму 15 603, 00 грн.
12.01.2004 року податковою інспекцією Кіровоградської ОДПІ із складського приміщення ТОВ фірми “СД ЛТД” здійснено відбір зразків горілчаних виробів для проведення дослідження.
Крім того відбір зразків було здійснено і відповідачем про що складено акт від 12.01.2004 року. Зразки горілчаних виробів надіслано для дослідження до Кіровоградського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз.
26.01.2004 року податковою міліцією Кіровоградської ОДПІ вилучено з обігу у відповідача 2 509 пляшок горілки виробництва Кременчуцького лікеро –горілчаного заводу у тому числі горілка “Русская” у кількості 679 шт., “Московская” – 659 шт., “Пшеничная”- 536 шт., “Столічна” –635 шт.
Відповідно до висновків Кіровоградського відділення Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз №39-40/13 від 19.01.2004 року, №92/13 від 30.01.2004 року суміші які надані для дослідження, відносяться до спиртомістких сумішей, виготовлених в кустарних умовах, не відповідають ДСТУ –12712-80 “Горілка і горілка особлива”.
Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу Продавець зобов’язаний передати майно у власність, а Покупець прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 673 ЦК України передбачений обов’язок Продавця передати Покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Пунктом 3.2 договору визначено, що якість товару повинна відповідати нормам ДСТУ та ТУ. Вимоги щодо якості спірного товару встановлені ДСТУ № 12712-80. Із наданих відповідачем документів зокрема із актів експертизи вбачається, що поставлений товар не відповідає вимогам по якості, та не може бути використаний за призначенням. У зв’язку з чим суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що у відповідача відсутній обов’язок оплачувати, вилучений у нього податковою міліцією, неякісний товар.
Посилання позивача на те, що відповідач не доказав той факт, що на експертизу було направлено товар отриманий саме від нього є безпідставним. Відповідачем надано відповідні документи, а саме бухгалтерську довідку за підписом керівника та головного бухгалтера, накладні, які підтверджують, що на дату вилучення товару, аналогічний товар, виробництва Кременчуцького лікеро-горілчаного заводу, крім того який отримано від позивача по накладних №17916 від 04.12.2003 року, №20047 від 09.01.2004 року, у нього був відсутній.
Враховуючи викладені обставини колегія суддів підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2006 року не знаходить.
Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2006 року по справі №11/10 –залишити без змін.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Пивний Дім” м. Дніпропетровськ –без задоволення.
Головуючий суддя В.В.Прудніков
Суддя Л.О.Ясир
Суддя О.М.Виноградник