АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

  Справа № 33-526/2010 р.                             Головуючий у суді 1-ї  інст.  

Категорія: ст. 124                                          Щербина С.В.  

КУпАП                                                               Головуючий апеляційного суду:  

Ржепецький О.П.  

  П О С Т А Н О В А  

  І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И  

  30 грудня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:  

  Головуючого судді                                    Ржепецького О.П.  

При секретарі                                             Березняку В.В.  

За участю:  

Потерпілого:                                               ОСОБА_3  

  розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2010 року, якою  

  ОСОБА_4   , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,  

  - притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.  

  Згідно постанови суду, 22.08.2010 року о 15 годині 30 хвилині в м. Миколаєві  ОСОБА_4 керував транспортним засобом – автомобілем ДЕО Нексія державний номер НОМЕР_3.  Рухаючись по вул. Шевченко на перехресті з вул. Обсерваторною не надав переваги у русі транспортному засобу ІЖ – 412 державний номер  НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався праворуч та допустив зіткнення, чим порушив п.16.12. Правил дорожнього руху.  

  В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, винести постанову про обопільну вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Стверджує, що обставини події ДТП викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам та його поясненням. Вказує, що працівниками ДАІ  не були відібрані пояснення свідків події, що на його думку є суттєвим порушенням закону. Зазначає, що пояснення іншого учасника ДТП не відповідають дійсності, оскільки його транспортний засіб ОСОБА_3 наздогнав вже за перехрестям, де й відбулось зіткнення.  

Заслухавши потерпілого ОСОБА_3, який просив відмовити в задоволенні апеляції, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляція ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних  підстав.  

  Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_4 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.  

  Так, вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВЕ № 050625 від 22.08.2010 року, згідно якого ОСОБА_4 керував автомобілем ДЕО Нексія державний номер НОМЕР_3, порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ІЖ – 412 державний номер  НОМЕР_2.  

  Викладені обставини також підтверджуються протоколом огляду місця події, схемою пригоди залученої до протоколу та поясненнями потерпілого ОСОБА_3  

  Наведені апелянтом доводи про наявність в діях обох водіїв вини у вчиненому правопорушенні позбавлені підстав. Відповідно до п.16.12 на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Однак, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_4 переїжджаючи перехрестя вулиць Шевченка та Обсерваторної не надав переваги у русі водієві ОСОБА_3, який наближався праворуч, у зв’язку з чим виникла дорожньо – транспортна пригода.  

  Посилання апелянта на незрозумілі дії водія ОСОБА_3 безпосередньо до виникнення події також є безпідставними, оскільки відповідно до п.1.4. правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила     дорожнього руху.  

  Щодо тверджень апелянта про порушення закону при складанні протоколу та розгляді справи судом, то вони є необґрунтованими.  

  Стягнення ОСОБА_4 обрано у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП.  

  Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, про що просить апелянт, не має.  

  Керуючись ст. 294 КУпАП , суд -  

  П О С Т А Н О В И В :  

  Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м.  Миколаєва від 01 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, залишити без зміни.  

  Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.  

  Головуючий :