П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И                         Справа № 2а-949/10  

25 листопада 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі  

головуючого-судді                                          Рибакової В.В.  

при секретарі                                                   Затуливітер Н.В.  

за участю позивача                                         ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського ВДПС  (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції ХУТОРНОГО Віталія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -  

  В С Т А Н О В И В:  

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 11.05.2010 року  на нього було накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 430 грн. за порушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про адміністративне правопорушення, він 11.05.2010 року о 12.35 год. на 415 км. автошляху Берислав-Дніпропетровськ-Запоріжжя керуючи автомобілем Даймлер-Крайслер н/з НОМЕР_1 проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора. Зі вказаною постановою не згоден. Так, він під’їхав до перехрестя у потоку автомобілів, оскільки був зелений сигнал світлофору, автомобілі, що були попереду нього і він разом  з ними проїхав перехрестя, коли закінчував  його переїзд, на світлофорі почав горіти червоний сигнал. Інспектор ДАІ зупинив лише його автомобіль і склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. У протоколі він зазначив, що з порушенням не згодний. Вважає, що інспектор виніс постанову за неіснуюче правопорушення, незважаючи на його заперечення, а також за відсутності належних доказів його вини та з порушенням норм процесуального права. Просить суд  скасувати постанову від 11.05.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу  адміністративного правопорушення.  

У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини, просив позов задовольнити.  

Відповідач у судове засіданні не з’явився, на адресу суду направив заяву, відповідно до якої просить розглянути справу за його відсутності, свої дії вважає законними та правомірними, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.  

Суд, вислухавши пояснення позивача, з’ясувавши обставини справи та перевіривши докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.  

Судом встановлено, що сторони знаходяться у  публічно-правових відносинах, які врегульовані КАС України. Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2).   

У судовому засіданні встановлено, що 11.05.2010 року інспектором ДПС Солонянського ВДПС  (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшиною міліції ХУТОРНИМ В.І. був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ № 296712 про те, що ОСОБА_1, 11.05.2010 року о 12.35 год. на 415 км. а/д Н-08 в м. Дніпропетровськ, керуючи мікроавтобусом Даймлер Крайслер н/з НОМЕР_1, проїхав перехрестя на забороняючий рух червоний сигнал світлофора, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч. 2 КУпАП та порушив вимоги п. 8.7.3  Правил дорожнього руху (а.с.5, а.с.1 адмінматеріалу). У протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що він з порушенням не згодний.  

На підставі даного протоколу інспектором ХУТОРНИМ В.І. було винесено постанову серія АЕ          № 246215 по справі про адміністративне правопорушення від 11.05.2010 року стосовно позивача про накладення адміністративного стягнення - штрафу на користь держави у розмірі 430 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.4).  

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року            N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також, про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.  У ній,  зокрема,  потрібно   навести   докази,   на   яких  ґрунтується   висновок  про  

  вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.  

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому правопорушник заперечував проти порушення Правил дорожнього руху, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували б  наявність складу правопорушення та спростовували б свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить.  

Позивач категорично заперечує свою вину у вчиненні правопорушення, посилаючись на те, що він правил дорожнього руху не порушував, розпочав проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, що відповідно до п. 8.7.3 «а» Правил дорожнього руху, дозволяє рух.  

Єдиним доказом по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення від 11.05.2010 року. Однак, даний протокол складено з процесуальними порушеннями. Так,  незважаючи на те що позивач заперечував факт порушення ПДР, інспектором не залучено свідків правопорушення,  не з'ясовано всіх обставин, які підлягають з'ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно ст. 280 КУпАП.  

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 11.05.2010 року складений відповідачем з порушенням приписів процесуального закону, а тому не може вважатися належним доказом у справі про адміністративне правопорушення та виступати підставою для винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.    

Факт порушення позивачем 11.05.2010 року Правил дорожнього руху України іншими доказами об`єктивно не підтверджується.  

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).  

Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.  

Виходячи із положень ст. 71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.  

ОСОБА_1 заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення.  

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували пояснення позивача.  

Враховуючи вищевикладене, а також те, що суду при розгляді справи не надано достатніх доказів вини у вчиненні ОСОБА_1  правопорушення,  суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 11.05.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення, винесена інспектором ДПС Солонянського ВДПС  (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшиною міліції ХУТОРНИМ В.І., без достатніх доказів вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому зазначена постанова  підлягає скасуванню.  

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.2,7,17,18,69,71,104,160,162,163,171-2 КАС України, -  

  П О С Т А Н О В И В:  

  Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.    

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП  від 11.05.2010 року Серія АЕ               № 246215, винесену інспектором ДПС Солонянського ВДПС  (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшиною міліції ХУТОРНИМ Віталієм Івановичем - скасувати,  адміністративну справу провадженням  закрити.  

  Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

  Суддя :