Справа  № 2-А-1659\10\1223

                                          П О С Т А Н О В А

                                          Ім”ям        України

14 жовтня  2010  року                                     Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді                           Кулигіна Є.В.

              при секретарі                                     Фоміної О.С.

              розглянув у  відкритому  судовому засіданні у залі суду м.Ровеньки   справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Луганської області, інспектора ДПС Міловського ДАІ в Луганській області Якужнина Дмитра Миколайовича „про визнання дій протиправними та скасування постанови ВВ 042518 від 05.08.2009р. по справі про адміністративне правопорушення» ,-

                                          В С Т А Н О В И В:

              Позивач звернувся  до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Луганської області, інспектора ДПС Міловського ДАІ в Луганській області Якужнина Дмитра Миколайовича,  в якому просить визнати пропуск строку на оскарження постанови ВВ №042518 від 05.08.2009р. з поважних причин і поновити строк на оскарження, визнати дії інспектора ДПС Міловського ВДАІ старшого лейтенанта Якужнина Дмитра Миколайовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ №004515 від 05.08.2009р. і винесення постанови ВВ № 042518 від 05.08.2009р. відносно нього протиправними, а також скасувати постанову  ВВ № 042518 від 05.08.2009 року про накладення на нього   адміністративного стягнення по ст. 122ч.1 КУпАП України в розмірі 340 грн., як незаконну та закрити стосовно нього справу про адміністративне правопорушення.  

              Позивач на своїх заявлених вимогах наполягає, просить справу розглянути за його відсутністю, про що повідомив суд письмово.  

              Представник відповідача УДАІ УМВС України в Луганській області та відповідач по справі,інспектор ДПС Міловського ДАІ Якужнин Д.М. в судове засідання не з’явились.

              В судовому засіданні встановлено, що  05.08.2009  року у м.Луганськ інспектором ДПС Якужниним Д.М. був складений протокол ВВ 004515 і постановлена постанова ВВ №042518 у відношенні позивача, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ігнорування вимог дорожнього знаку «В*їзд заборонено», а також на нього був накладений штраф за це правопорушення у розмірі 340 грн. Вважає зазначену постанову незаконною з наступних підстав: 05.08.2009р. він дійсно був зупинений інспектором ДПС, який перевірив його документи і страховий поліс. Після перевірки йому повернули документи і він поїхав далі. Розмови про те, що він проігнорував вимоги дорожнього знаку «В*їзд заборонено» не було. Ні постанову, ні протокол про правопорушення він не отримував. Про складання протоколу і постанови він довідався лише нещодавно, готуючи документи на техогляд автомобілю. У вищезазначеній постанові вказано, що позивач керував автомобілем «Фольксваген Пассат», номерний знак НОМЕР_1, проте номер його автомобіля  НОМЕР_1, дата його народження у постанові вказана 04.03.1963р., але він народився 04.06.1963р., місце проживання вказано – вул.Щорса 1б, але він мешкає у будинку № 11б.  У постанові також вказано, що від підпису про отримання постанови позивач відмовився, але це неправда, бо постанова на нього не складалася. Копія постанови і протокол про адміністративне правопорушення на його адресу не спрямовувалися і він їх не отримував. Якщо б він знав про складання постанови він обов*язково її оскаржив би одразу.

             Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є фактичні дані, які встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи в його скоєнні і інші обставини. Ці дані установлюються поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приборів і засобів, які мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису. До постанови не надано доказів того, що позивач дійсно скоїв правопорушення, а у самій постанові вказані не його номер машини, місце проживання, дата народження, не вказано де саме був встановлений знак «В*їзд заборонено».

             Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний  позов підлягає задоволенню.

             Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України  орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення  повинне з’ясовувати про те, чи було здійснене правопорушення, чи винна особа  в його здійсненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи існують обставини, які пом’якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяна майнова шкода, чи існують підстави для передання матеріалів про адміністративне правопорушення  на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також  виявляє інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

            Стаття 288 КпАП України  визначає, що постанова  іншого органу  (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий  орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний в місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями встановленими  КпАП України.

             З матеріалів справи вбачається, що  05.08.2009 року, відносно ОСОБА_1 було складено  постанову про адміністративне правопорушення і про притягнення його до адмніністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП України, згідно якої позивач 05.08.2009 року у м.Луганську, керуючи автомобілем «Фольксваген-Пассат», проігнорував вимоги дорожнього знаку «В*їзд заборонено» (ар.с.3).  Судом встановлено, що до вищезазначеної постанови не надано доказів того, що позивач дійсно скоїв правопорушення, у самій постанові невірно вказані його анкетні дані, що підтверджується ксерокопією паспорту позивача (ар.с.4), а також  номерний знак його автомобілю – ВВ 7878АО, вказаний у постанові, не співпадає з дійсним номерним знаком – ВВ 7878АТ.

      На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 2,17,18,19,104,106,162 КАС України, ст.ст. 251,280,283,285,288,293 КпАП  України,  суд, -

                                                        П О С Т А Н О В И В :  

      Адміністративний   позов   задовольнити.

      Визнати пропуск строку на оскарження постанови ВВ №042518 від 05.08.2009 року з поважних причин і поновити строк на оскарження.

      Визнати дії інспектора ДПС Міловського ВДАІ старшого лейтенанта Якужнина Дмитра Миколайовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ №004515 від 05.08.2009 року і винесення постанови ВВ № 042518 від 05.08.2009 року  відносно ОСОБА_1  протиправними.

          Скасувати постанову ВВ № 042518 від 05.08.2009 року про накладення на  ОСОБА_1  адміністративного стягнення  по ст. 122ч.1 КУпАП України в розмірі 340 грн. як незаконну, провадження по справі закрити.

         Постанова може бути оскаржена в Луганський апеляційний суд повністю або частково.            

        Апеляційна скарга  на постанову  суду подається протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

         Постанова  надрукована у нарадчої кімнаті.

Суддя:                                                                                                                Є.В.  Кулигін