Справа № 2-А-1633\10\1223
П О С Т А Н О В А
Ім”ям України
01 жовтня 2010 року Ровеньківський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді Кулигіна Є.В.
при секретарі Фоміної О.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Ровеньки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області „про визнання незаконним рішення та скасування рішення» ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Луганської області, в якому просить поновити терміни на подання скарги на постанову відповідача від 31.03.2010 р. щодо застосування до нього заходів адміністративного стягнення у вигляді штрафу, та визнати незаконним рішення інспекції ДАБК в Луганській області від 31.03. 2010р. щодо застосування до нього заходів адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700грн. за ч.3 ст.96 КУпАП.
Позивач на своїх заявлених вимогах наполягає, просить справу розглянути за його відсутністю.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу інспекції ДАБК в Луганській області від 02.02.2010 року № 76 на виконання вимог прокуратури Перевальського району, з 02.01.2010 року по 08.02.2010 року проведено позапланову перевірку відповідачем, згідно якої виявлено виконання будівельних робіт по будинку № АДРЕСА_1 без перереєстрації дозволу на виконання будівельних робіт. У якості заходів реагування на виявлене порушення відповідачем запропоновано не проводити роботи з капітального ремонту будинку № АДРЕСА_1 без перереєстрації дозволу, на усунення його порушення встановлено термін в один місяць, про що зроблено припис від 08.02.2010 року. На виконання припису, 09.02.2010 року виконкомом Артемівської міської ради подано заяву на перереєстрацію дозволу, до якої додано документи згідно до переліку, вказаному у ст. 29 ЗУ «Про планування і забудову територій». У зв*язку з неподанням усіх документів, передбачених ст.29 ЗУ «Про планування і забудову територій», листом від 05.03.2010 року № 18 відмовлено в перереєстрації дозволу, та незважаючи, що відмова за відсутності документів не перешкоджало звернутись у друге за перереєстрацією дозволу, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.3 ст. 96 КУпАП. Згідно даного протоколу, 08.02.2010 року виявлено виконання будівельних робіт будинку № АДРЕСА_1 ОСОБА_1, як директором ПМП «Говіс», без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено ст. 29 ЗУ «Про планування і забудову територій». Незважаючи на те, що згідно до диспозиції ч.3 ст.96 КУпАП, є саме виконання будівельних робіт без дозволу, то відповідно до ст. 29 ЗУ «Про планування і забудову територій» відповідальність тільки задекларовано, і фактично згідно до акту перевірки та дійсним обставинам на виконання робіт з капітального ремонту, був дозвіл № 877\2009 від 08.09.2009 року, який за відсутністю рішення інспекції про його скасування, у разі перереєстрації дозволу є діючим, то даний протокол складено незаконно. При цьому за наслідками оскарження в суді постанови від 25.06.2009 року та наявність рішення Ровеньківського міського суду від 17.12.2009 року щодо визнання позивача не винним, за попереднє виявлене правопорушення, внесено дані про повторне притягнення до відповідальності. Як посадовій особі, що складала протокол так і посадовій особі, що застосувала адміністративне стягнення було достовірно відомо, що на ведення робіт із капітального ремонту будинку № АДРЕСА_1 є дозвіл від 08.09.2009 року № 877\2009 року терміном дії до 08.09.2010 року, та вони обізнані що для скасування дозволу за приписами ст. 29 ЗУ «Про планування і забудову територій», повинно бути прийнято відповідне рішення, зокрема у зв*язку із перереєстрацією, про що робиться відповідний запис у реєстрі, який ведеться відповідачем, та за наявності дозволу, відсутня сама подія правопорушення, передбаченого ч.3 ст.96 КУпАП. За таких обставин та наявності дозволу на виконання будівельних робіт від 08.01.2009 року № 877 термін дії якого спливає 08.04.2010 року, який хоча і оформлено на ГТОВ фірма «Практик», але не був скасований, а за приписами ч.3 ст.96 КУпАП, тільки за відсутності дозволу, передбачено відповідальність, позивача незаконно визнано винним за повторне скоєння правопорушення та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., чим саме завдано майнову та моральну шкоду.
Вивчив та дослідив матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи влади і місцевого самоврядування та їх посадові особи повинні діяти на підставі та в межах повноважень та способом передбаченим законодавством.
Згідно до ч.3 ст.96 КУпАП заборонено виконання будівельних робіт без дозволу.
Згідно до ст. 252 КУпАП, посадова особа, уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, повинна приймати рішення, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, на підставі всебічного, повного та суб*активного дослідження усіх доказів.
Згідно ст. 288 КУпАП України, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний в місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями встановленими КУпАП України.
З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення господарського суду Луганської області від 31.08.2009 року по справі 9\263н (ар.с.17-19), постанову першого заступника інспекції ДАБК у Луганської області про застосування адміністративно-господарських санкцій від 25.06. 2010 року визнано незаконною, та скасовано при перегляді рішення Вищім господарським судом України від 27.01.2010 року (ар.с.20-22), залишено без змін та при постановленні цього рішення встановлено відсутність події правопорушення за яке позивача по даній справі притягнуто до відповідальності 25.06.2009 року. Судом встановлено, що згідно рішення виконкому Артемівської міської ради від 12.12.2008 року № 242 (ар.с.13), будинок № АДРЕСА_1 входить у комплекс житлових будинків, по яких заплановано проводити капітальний ремонт, то як зазначено у рішенні касаційного суду від 27.01.2010 року, термін виявлення правопорушення слід визнавати з дня перевірки інспекції ДАБК, тобто з 05.06.2009 року, що відповідно до ст.38 КУпАП виключає провадження по даній справі у зв*язку з тим, що вказані роботи по ремонту будинків, до яких входить, будинок № АДРЕСА_1 носять продовжувальний характер. Судом також встановлено, що 30.06.2010 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області, Головного державного інспектора Старобільського відділу контролю будівництва та виробництва будівельних матеріалів та виробів Старобільського управління контролю будівництва та виробництва будівельних матеріалів та виробів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області – Бондаренко Олени Павлівни, третя особа – заступник начальника інспекції ДАБК в Луганській області – Клінчаян Авет Володимирович, про визнання незаконними дій, рішення та скасування рішення залишено без розгляду (ар.с.23). Згідно до матеріалів справи по якій залишено вищевказаний позов без руху, відсутнє підтвердження щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час слухання справи, та за таких підстав є підстави для визнання поважними причин для пропуску термінів на оскарження рішення за даною адміністративною справою.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає що позов було заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання.
Керуючись ст.ст. 2,17,18,19,104,106,162 КАС України , ст.ст. 251,283,285,293 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити.
Поновити терміни на подання скарги на постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області від 31.03.2010 року щодо застосування до ОСОБА_1 заходів адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Визнати незаконним рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області від 31.03.2010 року щодо застосування до ОСОБА_1 заходів адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за ч.3 ст.96 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в Луганський апеляційний суд повністю або частково.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня оголошення постанови.
Постанова надрукована у нарадчої кімнаті.
Суддя: Є.В. Кулигін