Справа  № 2-А-1656\10\1223

                                          П О С Т А Н О В А

                                          Ім”ям        України

14 жовтня  2010  року                                     Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді                           Кулигіна Є.В.

              при секретарі                                     Фоміної О.С.

              розглянув у  відкритому  судовому засіданні у залі суду м.Ровеньки   справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м.Антрацит, інспектора РДАІ молодшого лейтенанта міліції Митченко Олександра Вікторовича „про визнання дій протиправними та скасування постанови ВВ 267085 від 24.04.2010р. по справі про адміністративне правопорушення» ,-

                                          В С Т А Н О В И В:

              Позивач звернувся  до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в м.Антрацит, інспектора РДАІ молодшого лейтенанта міліції Митченко Олександра Вікторовича,  в якому просить визнати пропуск строку на оскарження постанови ВВ №267085 від 24.04.2010р. з поважних причин і поновити строк на оскарження, визнати дії інспектора РДАІ молодшого лейтенанта міліції Митченко Олександра Вікторовича щодо  винесення постанови ВВ №267085 від 24.04.2010р. відносно нього протиправними, а також скасувати постанову ВВ №267085 від 24.04.2010р. про накладення на нього   адміністративного стягнення по ст. 121ч.4 КУпАП України в розмірі 51 грн., як незаконну та закрити стосовно нього справу про адміністративне правопорушення.  

              Позивач на своїх заявлених вимогах наполягає, просить справу розглянути за його відсутністю, про що повідомив суд письмово.  

              Представник відповідача УДАІ ГУМВС України м.Антрацит та відповідач по справі,  молодший лейтенант міліції Митченко О.В. в судове засідання не з’явились.

              В судовому засіданні встановлено, що  24.04.2010  року, позивач керував автомобілем «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 і у 11 год. 15хв. був зупинений у м.Антрацит на вул. Ростовській молодшим лейтенантом міліції Митченко О.В. Лейтенант ДПС повідомив йому про те, що він не пристебнувся ремнем безпеки, за що передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст.121 КУпАП. Позивач сказав, що був пристебнутий і це може підтвердити його дружина ОСОБА_3, яка була разом з ним у машині. Однак, молодший лейтенант відмовився слухати його дружину і сказав що постанову і протокол він отримає по пошті. Однак, до теперішнього часу позивач їх не отримав, і лише при підготовці документів на технічний огляд, йому повідомили про існування постанови на накладення штрафу у сумі 51 грн. Вважає зазначену постанову незаконною з наступних підстав: 24 квітня 2010 року він дійсно їхав на своєму автомобілі у м.Антрацит. Робітник ДПС зупинив його для перевірки документів, Він відстебнув рімень безпеки і підійшов до інспектора ДПС, що може підтвердити дружина. Скло у його автомобілі тонізовані чорною плівкою і одягнутий він був у чорному піджаку, тому інспектор ДПС міг не побачити на ньому чорний ремінь безпеки. Свідком цього була його дружина, яка знаходилася з ним у автомобілі.

           Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є фактичні дані, які встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи в його скоєнні і інші обставини. Ці дані установлюються поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приборів і засобів, які мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису. Проте до постанови не надано доказів того, що позивач дійсно скоїв правопорушення. Крім того протокол про адміністративне правопорушення, працівник ДПС йому не надав, а в копії, яку позивач отримав у виконавчій службі, стоїть не його підпис. Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних  незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно ст.ст. 287,288,289 КУпАП позивач має право оскаржити постанову протягом 10 днів від дня винесення, але він не мав змоги зробити це у встановлений термін, бо після складання постанови, молодший лейтенант Митченко О.В. у грубій формі повідомив йому, що він її отримає по пошті, незважаючи на те, що позивач вже поставив підпис про її отримання у постанові, яку Митченко О.В. написав. До теперішнього часу по пошті позивач нічого не отримав, а копію даної постанови йому лише недавно надали у ДВС.

             Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний  позов підлягає задоволенню.

             Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України  орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення  повинне з’ясовувати про те, чи було здійснене правопорушення, чи винна особа  в його здійсненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи існують обставини, які пом’якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяна майнова шкода, чи існують підстави для передання матеріалів про адміністративне правопорушення  на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також  виявляє інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

            Стаття 288 КпАП України  визначає, що постанова  іншого органу  (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий  орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний в місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями встановленими  КпАП України.

             З матеріалів справи вбачається, що  24.04.2010 року, відносно ОСОБА_1 було складено  постанову про адміністративне правопорушення і про притягнення його до адмніністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП України, згідно якої позивач 24.04.2010 року у м.Антрацит, керуючи автомобілем «Фольксваген», не пристебнувся ремнем безпеки, за що передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст.121 КУпАП. (ар.с.4).  Судом встановлено, що до вищезазначеної постанови не надано доказів того, що позивач дійсно скоїв правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення працівник ДПС позивачу ОСОБА_1 не надав. Згідно письмового пояснення ОСОБА_3 (ар.с.3), яка є дружиною позивача, 24.04.2010 року, вона їхала з м.Ровеньки до м.Антрацит разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1  У м.Антрацит на вул. Ростовській їх зупинив інспектор ДПС, який повідомив її чоловіка про те, що він порушив ПДР, оскільки не був пристебнутий ременем безпеки. Однак це не так, оскільки її чоловік та вона сама їхали з пристебнутими ременями безпеки, тому претензії робітника ДПС необґрунтовані.  

      На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 2,17,18,19,104,106,162 КАС України, ст.ст. 251,280,283,285,288,293 КпАП  України,  суд, -

                                                        П О С Т А Н О В И В :  

      Адміністративний   позов   задовольнити.

      Визнати пропуск строку на оскарження постанови ВВ 267085 від 24.04.2010 року   з поважних причин і поновити строк на оскарження.

      Визнати дії  інспектора РДАІ молодшого лейтенанта міліції Митченко Олександра Вікторовича  щодо  винесення постанови  ВВ 267085 від 24.04.2010 року  відносно   ОСОБА_1 протиправними.

       Скасувати постанову ВВ №267085 від 24.04.2010 року про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення  по ст. 121ч.4 КУпАП України в розмірі 51 грн. як незаконну, провадження по справі закрити.

         Постанова може бути оскаржена в Луганський апеляційний суд повністю або частково.            

        Апеляційна скарга  на постанову  суду подається протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

         Постанова  надрукована у нарадчої кімнаті.

Суддя:                                                                                                                Є.В.  Кулигін