Справа №4-3009

                                                                                                   2010 рік      

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 22 грудня  2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого: судді Бухтіярової І.О.

при секретарі: Галич Л.В.,

за участі: представника заявника Орлової Ж.О.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку скаргу ВАТ комерційний банк «Надра» на постанову про відмову в порушенні  кримінальної справи, суд-

ВСТАНОВИВ:

 Заявник ВАТ комерційний банк «Надра» звернувся до суду у порядку ст.236-1 КПК України та просить скасувати постанову від 01.11.2010 року СГСБЕП Ворошиловського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні  ОСОБА_2, посилаючись на наступні обставини:  

Із винесеною постановою ВАТ КБ «Надра» не згодний в повному обсязі у зв'язку з нижченаведеним.

Так, згідно матеріалів кримінальної справи № 11-0008, порушеної у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_4, з яких було виділено матеріали у відношенні  посадових осіб відділення № 2 Філії ВАТ КБ «Надра» Донецьке РУ, було встановлено, що ОСОБА_2 (старший менеджер по роботі з фізичними особами вказаного відділення) сама вносила в анкету клієнта в графу доходи - дані про доходи клієнта ОСОБА_3, та ОСОБА_4

Вказані дані в анкеті, стали однією з підстав для видачі ОСОБА_3 кредитних коштів у сумі 107241,79 доларів США, тобто неправомірними діями, у тому числі і ОСОБА_2, були завдані збитки ВАТ КБ «Надра» на суму 107241,79 доларів США (сто сім тисяч двісті сорок один долар 79 центів).

Кредит до теперішнього часу не погашено.

При проведенні перевірки вказаних фактів, співробітниками СГСБЕП Ворошиловського РВ ДМУ не було проведено належних дій для встановлення наявності  ознак злочину у діях ОСОБА_2 чи їх відсутності, тобто були порушені вимоги ст. 4 КПК щодо обов'язку порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, та вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.

Так, не було витребувано копію посадової інструкції ОСОБА_2, не були витребувані нормативні документи ВАТ КБ «Надра» з продукту кредитування «Житлові рішення» та обов'язків менеджерів, де чітко вказано, що анкета-заява на видачу кредиту повинна заповнюватись особисто клієнтом.

Не були опитані інші посадові особи банку, які, на підставі наданих даних ст.менеджером ОСОБА_2, приймали рішення про видачу кредитних коштів.

Також, в матеріалах перевірки відсутні відомості про опрос з цього приводу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, коли саме ОСОБА_2 заповнювала анкету замість ОСОБА_3, на підставі яких даних, тому висновок оперуповноваженого Т.Є.Сафарьянца про те, що дані про доходи вносились ОСОБА_2 вже після надання фіктивних довідок про доходи є передчасним та необґрунтованим зібраними в матеріалах перевірки доказами.

Вважають, що співробітники СГСБЕП Ворошиловського РВ ДМУ не в повному обсязі провели перевірку матеріалів, виділених з кримінальної справи.

Оскільки перевірка виділених матеріалів проведена не в повному обсязі, вважають це  підставою для скасування вказаної постанови та направлення матеріалів для проведення додаткової перевірки.

У судовому засіданні представник заявника Орлова Ж.О., підтримувала заявлені  вимоги.

Прокурор у судове засідання не з 'явився .

Суд, дослідивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Відповідно до положень ст.236-1 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником в місцевий суд за місцем розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом 7 днів з дня отримання її копії або повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

Копію вказаної постанови представник Банку отримав 08.11.2010 року, про що свідчить відповідний вхідний номер на копії вказаної постанови (вх. № 3891)

Суд вважає, що перевірка проведена не повно,  не були витребувані нормативні документи ВАТ КБ «Надра» з продукту кредитування «Житлові рішення» та обов'язків менеджерів,  

Також, в матеріалах перевірки відсутні відомості про опитання з цього приводу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, коли саме ОСОБА_2 заповнювала анкету замість ОСОБА_3, на підставі яких даних.

Враховуючи наведене, постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.236-1 – 236-2 КПК України, суд –

 ПОСТАНОВИВ:

 Скаргу ВАТ комерційний банк «Надра» на постанову про відмову в порушенні  кримінальної справи - задовльнити.

Постанову від 01.11.2010 року СГСБЕП Ворошиловського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні  ОСОБА_2 – скасувати.

Матеріали повернути прокурору Ворошиловського району м.Донецька для організації додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 7 діб після оголошення.

Суддя Ворошиловского районного  

суду м.Донецька                                                                                     І.О.Бухтіярова