Справа №2н-965/2010 р.            УХВАЛА

    17 грудня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Дядечко І.І. розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

    КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь 7414 грн. 28 коп. боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води.

    Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з довідки ТОВ «Добробит»  про склад сім»ї в квартирі АДРЕСА_1  зареєстровані настіпні повнолітні особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Однак, заявник в своїй заяві зазначає лише одного боржника, при цьому, що нормами Житлового законодавства передбачена солідарна відповідальність наймача та повнолітніх його членів сім»ї за зобов»язаннями по утриманню квартири.

    Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право.

    Керуючись ст. п. 2 ч. 3 100, 101 ЦПК України, суддя, -

                        УХВАЛИВ:

    У прийнятті заяви КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води – відмовити.

    Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: