УКРАИНА

ВАСИЛЬКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

__________________________________________________________

дело № 1-141/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

27 октября 2010 года                                                                            Васильковский районный суд

Днепропетровской области

в составе:   председательствующего-судьи Чернобука В.И.

               при секретаре – Бондарь В.Л.

           с участием прокурора – Шаповала А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, украинки, образование среднее, не работающей, замужем, на иждивении никого не имеет, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ОСОБА_2 в период времени с 14 по 15 июня 2010 года, находилась в гостях у ОСОБА_3, который проживает в АДРЕСА_3, где совместно с хозяином дома - ОСОБА_3 и ОСОБА_4, распивали спиртное - водку и пиво, в связи с чем, находились в состоянии алкогольного опьянения. 15 июня 2010 года, ОСОБА_2, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, зашла в спальную комнату указанного дома, и, увидев лежащий на полу рядом с вешалкой для одежды мобильный телефон марки «Nokia 3110», стоимостью 700 грн., принадлежащий ОСОБА_5, решила его похитить, после чего, имея умысел на тайное похищение чужого имущества из корыстных побуждений, тайно, похитила указанный мобильный телефон, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 700 гривен. После совершения указанного преступления ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылась и похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину признала полностью и пояснила суду,   что 14.06.2010 г. около 16.00 часов она находясь на пересечении улиц Буденного-Мичурина в пос. Васильковка встретила своего знакомого ОСОБА_4 вместе с которым пошли в магазин, где купили спиртного, после чего распили его. Затем ОСОБА_4 предложил пойти к его брату, который проживает АДРЕСА_3 и они пошли. У брата ОСОБА_5 - ОСОБА_3 начали употреблять спиртное, после легли спать. На следующий день приехал брат ОСОБА_4 - ОСОБА_5, с которым т.ж. начали употреблять спиртное. Затем, после 12.00 часов ОСОБА_2 увидела, что на полу возле вешалки лежит мобильный телефон, черного цвета марки «Нокия» и решила похитить его и подняв указанный телефон положила его в карман. Затем ОСОБА_2 пошла по ул. Первомайской, дойдя до церкви ОСОБА_2 зашла в нее и, увидев рабочих предложила купить указанный мобильный телефон. Один из парней, его фамилии и имени ОСОБА_2 не знает, согласился, и ОСОБА_2 продала телефон за 70 грн. За указанные деньги ОСОБА_2 купила спиртного, после чего вернулась обратно к ОСОБА_4 где дальше употребляла спиртное. В содеянном ОСОБА_2 чистосердечно раскаивается, обязуется ущерб возместить, других преступлений не совершала.

Кроме признательных показаний о виновности подсудимой суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_5 суду пояснил, что он проживает АДРЕСА_3, вместе со своим отцом - ОСОБА_3. 14.06.2010 г. около 07.00 часов ОСОБА_5 находился дома. В комнате ОСОБА_5, на вешалке висели его джинсы в кармане которых находился принадлежащий ОСОБА_5 мобильный телефон, марки «Nokia 3110», который последний покупал в феврале 2010 г. в г. Днепропетровске у знакомого за 700 грн. Документов на указанный мобильный телефон не было. Затем ОСОБА_5 14.06.2010 г. в указанное время уехал и вернулся назад около 13.00 часов. Когда ОСОБА_5 приехал домой, то в доме находились ранее знакомая ОСОБА_2 и ОСОБА_4, которые сидели на кухне и употребляли спиртное. ОСОБА_5 сразу же пошел в свою комнату, где лег отдыхать. 15.06.2010 г. утром ОСОБА_5 ушел на подработку и находился там до обеда, после чего, вернулся домой. В это время ОСОБА_2 и ОСОБА_4 находились дома. ОСОБА_5 пришел домой и лег отдыхать. Проснулся ОСОБА_5 около 20.00 часов. В указанное время в доме кроме ОСОБА_3 никого не было. ОСОБА_5 решил завести будильник  на  мобильном  телефоне,  для  чего   посмотрел  в   карман  штанов,  однако мобильного телефона там не нашел, после этого ОСОБА_5 осмотрел комнату, однако телефона нигде не было. Позже ОСОБА_5 узнал, что телефон украла ОСОБА_2 В связи с чем просит взыскать с ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 700 грн.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_4 суду пояснил, что 14 июня 2010 года, около 14.00 часов, он находился в центре пос. Васильковка, где встретил свою знакомую ОСОБА_2. В  разговоре ОСОБА_2 спросила  где можно переночевать и ОСОБА_4 ответил, что можно у его брата - ОСОБА_3. Придя домой к последнему на АДРЕСА_3, они употребляли спиртное вместе с ОСОБА_3. После чего, уже в ночное время легли спать. 15.06.2010 г., около 5.00 часов, ОСОБА_4 проснулся и увидел, что ОСОБА_2 нет, ОСОБА_4 оделся и пошел домой. В тот момент в доме был только ОСОБА_3. Больше ОСОБА_4 ОСОБА_2 не видел. Как ОСОБА_4 позже стало известно от ОСОБА_6, 15.06.2010 г., у того из дома пропал телефон, и тот подозревает в данной краже ОСОБА_2. Всех подробностей нахождения ОСОБА_2 в доме, ОСОБА_4 вспомнить не может, т.к. был сильно пьян.

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_3 причина неявки которого в судебное заседание признана судом уважительной пояснил, что 14.06.2010 г., около 16.00 часов, он находился дома, в этот момент в гости пришел ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_2 и принесли с собой водку и пиво, и все вместе стали употреблять спиртное. Сколько точно выпили сказать не может, но все были сильно пьяны. В тот же день, около 21.00 часа, домой приехал сын ОСОБА_3 - ОСОБА_5, который также сел за стол. В процессе распития спиртного, ОСОБА_5 кто-то позвонил на мобильный телефон, в связи с чем, тот достал его из кармана брюк, и все увидели телефон. После все легли спать. На следующий день - 15.06.2010г., все указанные лица находились у ОСОБА_3 дома, кроме ОСОБА_5, который около 8.00 часов ушел на работу, и вернулся около 12-13 часов, а потом лег спать. Когда ушла ОСОБА_2 и ОСОБА_4, ОСОБА_3 не знает. В тот же день около 20.00 часов, к ОСОБА_3 подошел ОСОБА_5, и сообщил, что с кармана его брюк пропал его мобильный телефон. После, осмотрев дом, телефон не обнаружил, и на следующий день обратился в милицию. (л.д. 33).

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_7 причина неявки которого в судебное заседание признана судом уважительной пояснил, что в июне 2010 года, точной даты не помнит, около 14-15 часов, ОСОБА_7 находился в храме по ул. Первомайской, пос. Васильковка. В этот момент к ОСОБА_7 подошла ОСОБА_2, которая предложила купить мобильный телефон «Нокиа», модель не помнит, ОСОБА_7 отказался, и не спрашивал, где та его взяла, а ОСОБА_2 ничего не говорила. После этого, ОСОБА_2 подошла к одному из рабочих, который работал у ОСОБА_7 по найму, без составления трудового договора, и знает, что того зовут ОСОБА_7, откуда тот родом и где проживает ОСОБА_7 не знает и где в последующем пропал ОСОБА_7 также. ОСОБА_2 предложила ОСОБА_7 купить у телефон за 70 гривен, ОСОБА_7 спрашивал, не ворован ли телефон, и ОСОБА_2 ответила, что нет. ОСОБА_7 купил телефон у ОСОБА_2, и та ушла. (л.д. 34).

Вина подсудимой также доказана и иными материалами уголовного дела:

- заявлением ОСОБА_5 от 16.06.2010 г. (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2010 г. (л.д. 4).

Анализируя исследованные по делу доказательства суд находит их допустимыми, достаточными, такими, что не противоречат, а дополняют друг друга и в своей совокупности подтверждают вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Подводя итог изложенному суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в тайном похищении чужого имущества (кража), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.  

При назначении подсудимой меры наказания, суд исходит из совокупности всех обстоятельств, при которых совершено преступление, общественной опасности содеянного, тяжести наступивших последствий, характера деяния, личности подсудимой.

Исследованием данных о личности подсудимой ОСОБА_2 установлено, что она на учете врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, по месту жительства характеризуется негативно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_2 согласно ст. 66 УК Украины суд относит чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_2 согласно ст. 67 УК Украины суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимой следует назначить наказание в виде общественных работ. Назначение подсудимой ОСОБА_2 иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 185 УК Украины наказания, суд считает не целесообразным, поскольку такие наказания не будут соответствовать степени тяжести совершенного преступления, его последствиям и личности подсудимой.    

Кроме того, ОСОБА_5 заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_2 700 гривен в счёт возмещения материального ущерба. Разрешая исковые требования гражданского истца, суд приходит к выводу об их обоснованности и необходимости полного их удовлетворения, поскольку в рамках проведённого судебного следствия  было достоверно установлено, что действиями ОСОБА_2  ОСОБА_5 действительно причинён материальный ущерб в сумме 700 гривен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде ста пятидесяти часов общественных работ.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 семьсот гривен в счет возмещения материального ущерба.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                                                                     В.И. Чернобук