УКРАИНА

ВАСИЛЬКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

__________________________________________________________

дело № 1-111/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

08 июля 2010 года                                                                   Васильковский районный суд

Днепропетровской области

в составе:   председательствующего-судьи Чернобука В.И.

                при секретаре – Голубенко Т.В.

            с участием прокурора – Шаповала А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, холостого, на иждивении никого нет, образование 9 классов, не работающего, проживающего на АДРЕСА_2, ранее судимого 18.05.2010 г. Васильковским районным судом Днепропетровской области по ст. 186 ч. 1 УК Украины, к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, судимость в силу ст. 89 УК Украины не снята и не погашена, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2 будучи ранее судим 18 мая 2010 года Васильковским районным судом Днепропетровской области по ст. 186 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком  2 года для себя должных выводов не сделал, на путь исправления и перевоспитания  не стал а вновь, в период не отбытого наказания совершил новые умышленные преступления.

Так, 04 июня 2010 года, около 22.30 часов, ОСОБА_2, проживая с разрешения хозяйки домовладения ОСОБА_3 в ее жилом доме по АДРЕСА_3, и не имея доступа ни в какие другие строения кроме жилого дома, с целью тайного похищения чужого имущества, по мотивам корысти, действуя умышленно, через незапертую дверь проник в помещение чердака сарая расположенного на территории указанного домовладения, где найденным молотком пробил отверстие в его перекрытии через которое проник внутрь помещения сарая откуда повторно тайно похитил:   зарядное устройство заводского изготовления стоимостью 300 грн., металлический бур стоимостью 50 грн., алюминиевый поддон от двигателя автомобиля «ЗАЗ 968» стоимостью 200 грн., четыре цилиндра от двигателя автомобиля «ЗАЗ 968» стоимостью одного 100 грн. на сумму 400 грн., водяной электронасос «Водолей» стоимостью 200 грн., а так же не представляющие материальной ценности для потерпевшей 8 шт. бывших в употреблении и непригодных для эксплуатации поршней от двигателя автомобиля «ЗАЗ 968», бывшие в употреблении болты и  гайки диаметр и количество которых следственным путем установить не представилось возможным чем причинил потерпевшей  материальный ущерб на общую сумму 1150 грн..

После совершения преступления ОСОБА_2 вместе с похищенным  с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился  по своему усмотрению.

Кроме этого, 18 июня 2010 года, около 19 часов, ОСОБА_2 купил бутылку водки и пришел ее распивать на работу к своему знакомому ОСОБА_4, который работает охранником в ФХ «Славянка», расположенном по ул. К.Либкнехта, 10 в п. Чаплино Васильковского района Днепропетровской области, где с разрешения охранника ОСОБА_4 зашел на указанную территорию и вместе с последним стали употреблять спиртные напитки. Когда около 21 часа указанного дня ОСОБА_4 опьянел и уснул, у ОСОБА_2 возник умысел на совершение тайного похищение чужого имущества. Так ОСОБА_2 около 21 часа 18 июня 2010 года, находясь на территории  указанного фермерского хозяйства, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по мотивам корысти, действуя умышленно, путем свободного доступа подошел к стоящему на территории ФХ «Славянка» автомобилю НОМЕР_1 принадлежащего гр. ОСОБА_5, где путем свободного доступа через незапертую водительскую дверь проник в сам автомобиль откуда повторно тайно похитил: автомагнитолу «Pioneer deh 6010 ML» стоимостью 1140 грн., две акустические колонки  «Sony» стоимостью 360 грн., две акустические колонки стоимостью 200 грн. и барсетку для дисков стоимостью 45 грн. в которой находилось 15 штук  CD-дисков с разными музыкальными записями стоимостью одного 20 грн. на сумму 300 грн., чем причинил потерпевшему  материальный ущерб на общую  сумму  2045  грн.

После совершения преступления ОСОБА_2 вместе с похищенным  с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился  по своему усмотрению.

Подсудимый свою вину признал полностью, пояснив, что он действительно около года назад приехал проживать в АДРЕСА_2. С конца мая 2010 года ОСОБА_2 стал проживать в домовладении АДРЕСА_3 с разрешения хозяйки ОСОБА_3. ОСОБА_2 дали ключи только от жилого дома, от других построек которые были заперты на замки ключей не давали и входить в них не разрешали. Так 04 июня 2010 года ОСОБА_2 понадобились деньги. Ранее через окно в сарае в данном домовладении, ОСОБА_2 увидел разные запчасти к автомобилю – поршни, болты. Так около 22.30 часов 04 июня 2010 года ОСОБА_2 был трезв, взял молоток, залез через незапертую дверь на чердак указанного сарая и молотком пробил дыру в потолке сарая. Через дыру спустился в помещение сарая и похитил: зарядное устройство заводского изготовления серого цвета, водяной электронасос с кабелем, металлический бур, 8 шт. поршней от мотоцикла МТ, алюминиевый поддон и цилиндры, 5 шт. банок из-под кофе в которых находились бывшие в употреблении мелкие болты, гайки. Все это ОСОБА_2 через ту же дыру вынес и сложил во дворе. Около обеда на следующий день ОСОБА_2 взял поршни, поддон, цилиндры, болты с гайками, молоток которым пробил дыру и отнес их, и продал  пожилому мужчине в п. Чаплино в начале ул. Футбольная. За все ОСОБА_2 заплатил 120 грн. Зарядное устройство ОСОБА_2 в тот же день отнес ОСОБА_6 и подарил его. Насос из сарая, ОСОБА_2 положил в сумку и оставил в том дворе откуда похитил. Через несколько дней насос пропал, кто его забрал ОСОБА_2 не знает. Металлический бур ОСОБА_2 оставил во дворе где жил, который потом забрала сама хозяйка. Вырученные деньги в сумме 120 грн. ОСОБА_2 истратил на продукты питания. В гараж, который расположен недалеко от указанного сарая в том дворе ОСОБА_2 не залезал и из него ничего не похищал. После этого, ОСОБА_3 забрала у ОСОБА_2 ключи от своего дома и запретила там проживать.  Затем 18 июня 2010 года, около 19 часов ОСОБА_2 купил бутылку водки и пошел на территорию ФХ «Славянка», расположенного по ул. К. Либкнехта в п. Чаплино Васильковского района Днепропетровской области. ОСОБА_2 знал, что там охранником работает ОСОБА_4 и пошел что бы  выпить водки.  ОСОБА_4 впустил ОСОБА_2 на территорию которую охранял и вдвоем во дворе стали употреблять спиртное. Около 21 часа ОСОБА_4 опьянел и уснул. ОСОБА_2 увидел что во дворе стоял автомобиль «ВАЗ-2101» синего цвета, подошел к автомобилю, водительская дверь на замок была не закрыта, а в салоне автомобиля стояла магнитола «Пионер». ОСОБА_2 решил ее похитить, посмотрел по сторонам, никого не было. Тогда ОСОБА_2 открыл водительскую дверь и вытащил с автомобиля магнитолу «Пионер» и снял четыре аудиоколонки. В бардачке  ОСОБА_2 нашел футляр в котором были 15 СД-дисков, которые тоже похитил. Все это ОСОБА_2 сложил в пакет и ушел с той территории. На следующий день к ОСОБА_2 приехали работники милиции, стали спрашивать о автомагнитоле, ОСОБА_2 все рассказал как было и добровольно выдал автомагнитолу, четыре колонки и 15 дисков. Оба преступления ОСОБА_2 совершил один. Других преступлений ОСОБА_2 не совершал, в содеянном чистосердечно раскаивается. Оставшийся ущерб ОСОБА_3 ОСОБА_2 обязуется возместить.

Кроме признательных показаний о виновности подсудимого по эпизоду кражи у ОСОБА_3 суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве потерпевшей ОСОБА_3 пояснила, что в дом своего отца ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 24 мая 2010 года  впустила проживать ОСОБА_2 с которым ОСОБА_3 знакома. Доступ ОСОБА_2 имел только в жилой дом, в другие хозпостройки ОСОБА_3 ОСОБА_2 заходить запретила. ОСОБА_3 дала ОСОБА_2 ключи только от жилого дома, все остальные ключи от сараев и гаража остались у ОСОБА_3. В сараи и гараж которые были закрыты на замки, ОСОБА_3 заходила 24 мая 2010 года когда впустила ОСОБА_2 проживать, там все было в порядке. Затем ОСОБА_3 пришла в то домовладение около 18 часов  09 июня 2010 г., зашла во двор, сам дом и все хозпостройки были заперты на замки, ОСОБА_2 дома не было. ОСОБА_3 увидела, что на входной двери сарая оторвана деревянная обналичка. Своими ключами ОСОБА_3 открыла входную дверь сарая и сразу же увидела что там в потолке сарая пробита дыра - хотя когда впускала ОСОБА_2 жить и смотрела сарай, то потолок был целый. При осмотре того сарая ОСОБА_3 обнаружила пропажу: двух кос с деревянными ручками стоимостью одной 45 грн. на сумму 90 грн., 30 м кабеля сечением 2.5 мм стоимостью 1 м 10 грн. на сумму 300 грн., зарядного устройства заводского изготовления стоимостью 300 грн. Так же ОСОБА_3 увидела что там разукомплектован двигатель от автомобиля «Запорожец» - с него снят алюминиевый поддон стоимостью 200 грн., четыре цилиндра стоимостью одного 100 грн. на сумму 400 грн.. Так же из того сарая пропали и не представляющие для ОСОБА_3  материальной ценности мелкие детали и запчасти - болты, гайки их количество последняя не знает. Так же, затем ОСОБА_3 открыла винтовой замок на гараже, который расположен в том дворе рядом с тем сараем и обнаружила что с гаража, где хранится автомобиль отца «Запорожец» похищено: со станины циркулярной плиты - электродвигатель мощностью 4 кВт стоимостью 700 грн., 10 м кабеля сечением 2.5 мм стоимостью 1 м 10 грн. на сумму 100 грн., водяного насоса «Водолей» стоимостью 200 грн. Как и кто проник в гараж ОСОБА_3 не знает, повреждений в нем нет, он был закрыт на винтовой замок - возможно кто-то подобрал ключ и открыл им замок. Таким образом ОСОБА_3 причинен материальный ущерб: по краже с сарая на общую сумму 1290 грн. и по краже с гаража на общую сумму 1000 грн., а всего на обшук сумму 2290 грн. ОСОБА_3 в тот же день написала заявление в милицию. Позже работники милиции вернули ОСОБА_3 похищенное у нее зарядное устройство и сказали что кражу совершил ОСОБА_2. Металлический бур ОСОБА_3 нашла во дворе и забрала его. В связи с этим ОСОБА_3  просит привлечь ОСОБА_2 к уголовной ответственности и взыскать в ее пользу оставшийся ущерб в сумме 1990 грн. (л.д. 68).

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_9 суду пояснил, что в начале июня 2010 года, точную дату он не помнит, к нему пришел ОСОБА_2 и принес разные детали к автомобилю – цилиндры, поддон, болты, гайки и другое – что точно ОСОБА_9 не помнит  и предложил купить. ОСОБА_9 купил это все у ОСОБА_2 за 120 грн. Потом ОСОБА_9 все продал проезжающим по п. Чаплино незнакомым последнему цыганам, которые скупали металлолом. Если бы ОСОБА_9 знал,  что ОСОБА_2 совершил кражу, то  ничего не покупал. (л.д. 70).

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_6 суду пояснил, что ОСОБА_2  знает. ОСОБА_2 проживал по их улице в доме ОСОБА_3. В начале июня 2010 года, точную дату ОСОБА_6 не помнит, к последнему пришел ОСОБА_2 и принес зарядное устройство и спросил нужно ли оно ОСОБА_6. ОСОБА_6 сказал что нужно. Тогда ОСОБА_2 подарил ОСОБА_6 то устройство безвозмездно. Где ОСОБА_2 его взял, не сказал. Позже от работников милиции ОСОБА_6 узнал, что зарядное устройство ОСОБА_2 похитил. ОСОБА_6 зарядное устройство добровольно выдал работникам милиции. Если бы ОСОБА_6 знал что ОСОБА_2 его похитил, то не брал. (л.д.72).

Вина подсудимого по эпизоду кражи у ОСОБА_3 доказана и иными материалами уголовного дела:

- заявлением ОСОБА_3 о совершенном преступлении от 09.06.2010 г. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2010 г. и фототаблицей к нему (л.д.5-9);

- протоколом осмотра и изъятия зарядного устройства от 15.06.2010 г. (л.д. 14, 15);

- вещественным доказательством (зарядным устройством), которое сдано на хранение потерпевшей ОСОБА_3 (л.д. 25, 69);

- справками о стоимости похищенного (л.д. 17-23);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 и фототаблицей к нему (л.д.81-86);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 (л.д. 77).

О виновности подсудимого по эпизоду кражи у ОСОБА_5 суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве потерпевшего ОСОБА_5 пояснил, что он работает трактористом в ФХ «Славянка», которое расположено по ул. К.Либкнехта в п. Чаплино Васильковского района Днепропетровской области. 18 июня 2010 года, около 12.45 часов ОСОБА_5 поставил свой личный автомобиль НОМЕР_1  во дворе территории ФХ «Славянка». Территория охраняется круглосуточно охранниками. Когда ОСОБА_5 ставил свой автомобиль то охранником был ОСОБА_4. У ОСОБА_5 в водительской двери сломан замок и она не закрывается. ОСОБА_5 поставил автомобиль и уехал. В Чаплино ОСОБА_5 вернулся около 12 часов 19 июня 2010 года и когда подошел к своему автомобилю то увидел что из него похищена автомагнитола «Pioneer deh 6010 ML», две акустические колонки  «Sony»,  две акустические колонки которые находились около передних дверей и 15 штук  CD-дисков с разными музыкальными записями которые были в барсетке для дисков. Автомагнитолу «Pioneer deh 6010 ML», ОСОБА_5 покупал в июне 2008 года вместе с двумя колонками «Sony» в магазине в г. Днепропетровске за 1500 грн. Две аудиоколонки что стояли около передних дверей ОСОБА_5 покупал за 200 грн. Стоимость одного CD-диска с музыкальными записями 20 грн. Барсетку для дисков ОСОБА_5 купил за 45 грн. Таким образом данной кражей ОСОБА_5 причинен материальный ущерб на общую сумму 2045 грн.  ОСОБА_5 сразу же заявил в милицию о случившемся и в тот же день работники милиции  нашли и вернули все похищенное у ОСОБА_5 с автомобиля. Таким образом материальный ущерб ОСОБА_5 полностью возмещен. (л.д. 61).

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_4 суду пояснил, что он работает  охранником в ФХ «Славянка», которое расположено по ул. К.Либкнехта в п. Чаплино Васильковского района Днепропетровской области. 18 июня 2010 года, утром ОСОБА_4  заступил на дежурство. Около 12.45 часов того же дня на территорию приехал их работник ОСОБА_5, который сказал что едет в г. Днепропетровск, поставил свой личный автомобиль НОМЕР_1 и попросил за ним присмотреть. Около 19 часов ОСОБА_4 находился на дежурстве, пришел ОСОБА_2 с которым тот знаком. ОСОБА_2 принес бутылку водки и предложил ее распить. ОСОБА_4 впустил ОСОБА_2 на территорию и вдвоем стали распивать спиртное во дворе указанного хозяйства. Кроме них там больше никого не было. Выпивали около 2 часов, ОСОБА_4 опьянел и уснул. Проснулся ОСОБА_4 поздно ночью, на улице было темно, сколько было времени не знает, но ОСОБА_2 уже рядом не было. Около 12 часов 19 июня 2010 года на территорию ФХ «Славянка» за своим автомобилем пришел ОСОБА_5 и позвал ОСОБА_4 к автомобилю и сказал что из автомобиля похитили автомагнитолу, 4 колонки и барсетку с дисками. ОСОБА_4 сказал что приходил только один ОСОБА_2, больше никого не было. Сразу же вызвали работников милиции. Когда приехали работники милиции и стали разбираться то выяснилось что данную кражу совершил ОСОБА_2 когда ОСОБА_4 опьянел и уснул. ОСОБА_2 все похищенное вернул. Как ОСОБА_2 совершил данную кражу ОСОБА_4 не видел так как спал. ОСОБА_4 с ОСОБА_2 участия  в совершении данной кражи не принимал. (л.д. 65).

Вина подсудимого по эпизоду кражи у ОСОБА_5 доказана и иными материалами уголовного дела:

- заявлением ОСОБА_5 о совершенном преступлении от 19.06.2010 г. (л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2010 г. и фототаблицей к нему (л.д. 30-32);

- протоколом осмотра и изъятия  от 19.06.2010 г. автомагнитолы, четырех аудиоколонок и барсетки с 15 СД-дисками и фототаблицей к нему (л.д. 35, 36);

- вещественными доказательствами: автомагнитолой, четырьмя аудиоколонками и барсеткой с 15 СД-дисками, которое сданы на хранение потерпевшему ОСОБА_5 (л.д. 37, 63);

- справкой о стоимости похищенного (л.д.40);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, и фототаблицей к нему (л.д.87-90).

Анализируя исследованные по делу доказательства суд находит их допустимыми, достаточными, такими, что не противоречат, а дополняют друг друга и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлениий.

Подводя итог изложенному суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений:

- по эпизоду кражи у ОСОБА_3 предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенного повторно, с проникновением в иное помещение;    

- по эпизоду кражи у ОСОБА_5 предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенного повторно.

При назначении подсудимому меры наказания, суд исходит из совокупности всех обстоятельств, при которых совершено преступление, общественной опасности содеянного, тяжести наступивших последствий, характера деяния, личности подсудимого.

Исследованием данных о личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он на иждивении никого не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_2 согласно ст. 66 УК Украины суд относит чистосердечное раскаяние.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_2 согласно ст. 67 УК Украины является то, что он совершил кражу у ОСОБА_5 в состоянии алкогольного опьянения и совершение преступлений повторно.

С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_2 1990 гривен в счёт возмещения материального ущерба. Разрешая исковые требования гражданского истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного их удовлетворения, поскольку в рамках проведённого судебного следствия  было достоверно установлено, что действиями ОСОБА_2 ОСОБА_3 был причинён материальный ущерб в сумме 1150 гривен, также ОСОБА_3 было возвращено зарядное устройство, стоимостью 300 грн., а металлический бур, стоимостью 50 грн. ОСОБА_3 нашла в своем дворе. Таким образом материальный ущерб который подлежит взысканию с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 составляет 800 грн.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде двух лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_2 наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, определив наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Васильковского районного суда Днепропетровской области от 18.05.2010 г. и окончательно определить ОСОБА_2 к отбытию наказания три года шесть месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 21 июня 2010 года, оставив меру пресечения прежней – содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 800 грн.

Вещественные доказательства по делу: зарядное устройство, автомагнитолла, четыре аудиоколонки и барсетку с 15 СD-дисками  - оставить в распоряжении собственников.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента его вручения.

Председательствующий                                                          В.И. Чернобук