УКРАИНА

ВАСИЛЬКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

__________________________________________________________

дело № 1-137/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

27 октября 2010 года                                                                            Васильковский районный суд

Днепропетровской области

в составе:   председательствующего-судьи Чернобука В.И.

               при секретаре – Бондарь В.Л.

           с участием прокурора – Шаповала А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки АДРЕСА_1, гражданки Украины, украинки, образование средне-специальное, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей разнорабочей на ООО «Фактор-2», проживающей по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ОСОБА_2 около 19.00 часов, 12 августа 2010 года, находясь в доме АДРЕСА_3, тайно совершила кражу пенсионной банковской карты «Приватбанк» НОМЕР_1, с «пин-кодом» к ней, принадлежащая ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, после чего, 12.08.2010 г. с банкомата «Приватбанк», расположенного в пос. Васильковка, ул. Партизанская, 91, (админ. здание Васильковского РЭС), в период времени с 22.06 по 22.07 часов обналичила с указанной банковской карты деньги в сумме 780 гривен, чем причинила потерпевшей ОСОБА_3, материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину признала полностью и пояснила суду,   что приблизительно 5 августа 2010 года, она вместе с ОСОБА_4 пошли к ОСОБА_3 домой, придя к последней, ОСОБА_2 попросилась пожить у ОСОБА_3, т.к. ОСОБА_2 негде было жить , за проживание будет платить 200 гривен в месяц, на что ОСОБА_3 согласилась. Прожив у ОСОБА_3 до 12 августа 2010 г., ОСОБА_2 решила, что нужно уходить, т.к. платить за проживание нечем. 12 августа 2010 года, около 19.00 часов, ОСОБА_2 находилась в доме у ОСОБА_3, последняя находилась на огороде. ОСОБА_2 , вспомнив разговор ОСОБА_3, о том, что та 13-го числа каждого месяца получает пенсию по банковской карте, решила похитить данную карту. ОСОБА_2 знала, что банковская карта ОСОБА_3 находится в паспорте в книжном шкафу в спальне. Убедившись, что ОСОБА_2 никто не видит, 12.08.2010 г. около 19.00 часов, последняя вошла в спальню дома ОСОБА_3 и с книжного шкафа, где находился паспорт ОСОБА_3, похитила банковскую карту и пин-код к ней. Выйдя со двора ОСОБА_3, ОСОБА_2 направилась к ОСОБА_5, на АДРЕСА_4, но т.к. той не было дома ОСОБА_2 попросила  мать ОСОБА_5 – ОСОБА_6 помочь ОСОБА_2 снять деньги с банковской карты, т.к. последняя пользоваться банкоматом не умеет, сказав, что это карта ОСОБА_2 . ОСОБА_2 и ОСОБА_6 направились к админ. зданию Васильковского РЭС, на ул. Партизанская, где ОСОБА_2 назвала ОСОБА_6 пин-код, и та сняла за два раза 780 гривен, время было около 22.00 часов. После этого, ОСОБА_2  сказала ОСОБА_6, что ОСОБА_2 далеко идти домой и попросилась переночевать, ОСОБА_6 согласилась. Утром 13.03.2010г., около 8-9 часов, ОСОБА_2  направилась в г. Днепропетровск на работу, также в АДРЕСА_5, ОСОБА_2 снимает квартиру за которую заплатила похищенными деньгами. 21.08.2010 г., около 23.30 часов, ОСОБА_2 в пос. Васильковка, к ней подошли двое мужчин, которые представились работниками милиции, и предложили ОСОБА_2 пройти в Васильковский РО, где последняя созналась, что совершила кражу банковской карты у ОСОБА_3. В содеянном  ОСОБА_2 чистосердечно и глубоко раскаивается, деньги обязуется вернуть.      

Кроме признательных показаний о виновности подсудимой суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_3 суду пояснила, что она является пенсионером, и имеет банковскую карту «Приватбанк», по которой получает пенсию, карта находилась у ОСОБА_3 в паспорте, который лежал в книжном шкафу в спальне. 09 августа 2010 года, к ОСОБА_3 домой пришла ранее незнакомая девушка – ОСОБА_2 и сказала, что ей негде жить, и попросилась переночевать. ОСОБА_3 пустила ОСОБА_2 в дом. 12 августа 2010 г. ОСОБА_2. ушла не сказав куда. В тот же день, ОСОБА_3 обнаружила, что пропала ее пенсионная карта. 13.08.2010 г., в отделении «Приватбанка», ОСОБА_3 узнала, что с карты были сняты деньги в сумме 780 гривен. Позже ОСОБА_3 узнала, что деньги украла ОСОБА_2 Банковскую карту и деньги ОСОБА_3 не вернули. В связи с чем просит взыскать с ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 780 грн.

Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_6 причина неявки которой в судебное заседание признана судом уважительной пояснила, что у нее есть дочь - ОСОБА_5, которая проживает вместе с ОСОБА_6 12  августа 2010 г.,  около 21.30 - 21.40 часов, ОСОБА_6 находилась дома сама. В то же время ОСОБА_6 услышала как лает собака, вышла во двор и увидела около калитки молодую девушку, возрастом около 27 лет, волосы темного цвета, была одета в велюровый темно-коричневый халат и кофта темно-зеленая с капюшоном и представилась ОСОБА_6, спросила, дома ли ОСОБА_5. ОСОБА_6 ответила, что нет. После этого ОСОБА_2 сказала ОСОБА_6, что не умеет пользоваться банкоматом, и попросила помощи в снятии денег. После этого они вдвоем прошли к банкомату «Приватбанк», который находится на фасаде здания Васильковского РЭС, по ул. Партизанской. ОСОБА_2 дала ОСОБА_6 банковскую карту та вставила карту в банкомат, потом ОСОБА_2, подошла и сама ввела «пин-код», после чего ОСОБА_6 продолжила снимать деньги. ОСОБА_6 сняла 780 грн. После снятия денег, они пошли к ОСОБА_6 домой. По приходу домой, ОСОБА_2 сказала, что проживает в АДРЕСА_1, и сказала, что страшно идти домой самой с такой суммой денег. В связи с этим ОСОБА_6 предложила переночевать у нее. Утром около 8.00 ч., ОСОБА_2 проснулась и ушла. О том, что указанная карта была похищена у ОСОБА_3 ОСОБА_6 узнала при даче объяснений (л.д. 19).

Вина подсудимой также доказана и иными материалами уголовного дела:

- заявлением ОСОБА_3 от 13.08.2010 г. (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия, при проведении которого были обнаружены и изъяты босоножки принадлежащие ОСОБА_2, что указывает на то, что последняя действительно пребывала в доме ОСОБА_3 (л.д. 10);

- распечаткой движения денежных средств и фотографиями снятыми банкоматом (л.д. 13-17);

- протоколом осмотра от 22.08.2010 г. личных вещей ОСОБА_2, при проведении которого в присутствии понятых в женской сумке ОСОБА_2,  была обнаружена и  изъята похищенная у ОСОБА_3 банковская карта «Приватбанк» НОМЕР_1 (л.д. 23)

Анализируя исследованные по делу доказательства суд находит их допустимыми, достаточными, такими, что не противоречат, а дополняют друг друга и в своей совокупности подтверждают вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Подводя итог изложенному суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в тайном похищении чужого имущества (кража), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.  

При назначении подсудимой меры наказания, суд исходит из совокупности всех обстоятельств, при которых совершено преступление, общественной опасности содеянного, тяжести наступивших последствий, характера деяния, личности подсудимой.

Исследованием данных о личности подсудимой ОСОБА_2 установлено, что она на учете врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_2 согласно ст. 66 УК Украины суд относит чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ОСОБА_2 согласно ст. 67 УК Украины судом не установлены.

С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимой следует назначить наказание в виде общественных работ. Назначение подсудимой ОСОБА_2 иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 185 УК Украины наказания, суд считает не целесообразным, поскольку такие наказания не будут соответствовать степени тяжести совершенного преступления, его последствиям и личности подсудимой.    

Кроме того, ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_2 780 гривен в счёт возмещения материального ущерба. Разрешая исковые требования гражданского истца, суд приходит к выводу об их обоснованности и необходимости полного их удовлетворения, поскольку в рамках проведённого судебного следствия было достоверно установлено, что действиями ОСОБА_2 ОСОБА_3 действительно причинён материальный ущерб в сумме 780 гривен.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде двухсот часов общественных работ.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 семьсот восемьдесят гривен в счет возмещения материального ущерба.

Банковскую карту «Приватбанк» НОМЕР_1, которая находится при материалах дела – вернуть в распоряжение собственнику.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                                                                     В.И. Чернобук