УКРАИНА

ВАСИЛЬКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

__________________________________________________________

дело № 1-113/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

26 июля 2010 года                                                         Васильковский районный суд

Днепропетровской области

в составе:   председательствующего-судьи Чернобука В.И.

                при секретаре – Голубенко Т.В.

            с участием: прокурора – Шаповала А.М.,

                     адвоката – ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, цыгана, гражданина Украины, уроженца  АДРЕСА_1, не работающего, состоящего в фактических брачных отношениях, на иждивении двое несовершеннолетних детей, малограмотного, проживающего в  АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_3, 07 января 2010 года около 19 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_4, по  предложению последнего, с целью открытого похищения чужого имущества, пришли на территорию домовладения АДРЕСА_3 где проживают ОСОБА_5 и его сестра ОСОБА_6. Там действуя умышленно, по мотивам корысти, обманным путем – представившись соседями, проникли в указанный жилой дом где стали наносить множественные удары по разным частям тела потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и требовать от них деньги. Потерпевшие потребовали от них прекратить преступные действия и покинуть их жилой дом, но ОСОБА_4 и ОСОБА_3 продолжая их избивать нанесли не менее 12 ударов в различные части тела  потерпевшей ОСОБА_6 и не менее 4 ударов в различные части тела потерпевшего ОСОБА_5, после чего, подавив таким образом волю потерпевших к сопротивлению,  открыто похитили с указанного жилого дома денежные средства в сумме  2660 грн. принадлежащие ОСОБА_5 и ОСОБА_6, чем причинили  потерпевшим материальный ущерб на указанную сумму.

       Согласно заключения СМЭ № 18/8-2010/2010 р. «Е» от 04.02.2010 года: «ОСОБА_6 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на лице, туловище и конечностях. Телесные повреждения, которые были обнаружены у потерпевшей образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой и причинены 07.01.2010 года. По своему характеру обнаруженные телесные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений. Учитывая количество и характер телесных повреждений, потерпевшей было нанесено не менее чем двенадцать травмирующих действий.»

Согласно заключения СМЭ № 19/9-2010/10 р. «Е» от 20.01.2010 года: «ОСОБА_5 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на лице, ушиба мягких тканей головы, разрыва слизистой оболочки верхней губы. Телесные повреждения, которые были обнаружены у потерпевшего, образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой и причинены 7.01.2010 года. По своему характеру обнаруженные телесные повреждения относятся к категории легких. Учитывая количество и характер телесных повреждений, потерпевшему было нанесено не менее четырех травмирующих действий.»

       После совершения преступления ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину признал полностью и чистосердечно раскаялся, пояснил суду, что 07 января 2010 года ОСОБА_3 с ОСОБА_4 употребляли спиртное. Около 19 часов ОСОБА_4 предложил ОСОБА_3 пойти на АДРЕСА_3 к ОСОБА_6 и ОСОБА_5 забрать долг. ОСОБА_3 согласился. Вдвоем зашли во двор домовладения ОСОБА_5, ОСОБА_4 постучал в окно. Женский голос спросил из-за двери кто там. ОСОБА_4 что-то ответил и входная дверь в жилом доме открылась и на пороге ОСОБА_3 увидел ОСОБА_6. ОСОБА_4 сказал ОСОБА_6, что пришел за долгом, но та сказала, что ничего не должна. Тогда ОСОБА_4 и ОСОБА_3 зашли в указанный дом, где начали наносить сестре и брату ОСОБА_6 удары и требовать деньги. После чего ОСОБА_6 зашла в комнату дома и в шкафу взяла деньги и отдала ОСОБА_4, сколько было денег они не пересчитывали. После этого ОСОБА_3 с ОСОБА_4 ушли из того дома. ОСОБА_3 с ОСОБА_4 пошли в магазин где потратили часть денег, а остальные деньги поделили между собой. Других преступлений ОСОБА_3 не совершал. Причиненный ущерб обязуется возместить.

Кроме признательных показаний о виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

В суде потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что он проживает вместе со своей сестрой ОСОБА_6. 07.01.2010 г., около 19.40 часов раздался стук в окно дома ОСОБА_5. ОСОБА_6 подошла к двери и спросила кто там, ей ответили что пришли соседи. ОСОБА_6 открыла входную дверь дома и в коридор зашел незнакомый ОСОБА_5 мужчина – цыган. Мужчина схватил ОСОБА_6, вытолкал ее на улицу во двор дома и стал там избивать. ОСОБА_5 выбежал в коридор дома и там увидел второго цыгана. Вторым цыганом как ОСОБА_5 узнал позже в ходе следствия был ОСОБА_4, который сразу же  стал избивать ОСОБА_5 прямо в коридоре. С целью самообороны и защиты ОСОБА_5 от нападения цыгана, взял со стола кухонный нож. Тогда ОСОБА_4 стал вырывать нож, последний своей левой рукой схватил за лезвие ножа и стал его выкручивать у ОСОБА_5. Потом ОСОБА_4 выбил у ОСОБА_5 нож.. В это время другой цыган затащил ОСОБА_6 в дом и там продолжил избивать, стал требовать от ОСОБА_6 деньги. ОСОБА_6 требовали прекратить их избивать и покинуть дом, но мужчины на требования не реагировали. Тогда ОСОБА_6 на требования мужчин достала из шкафа в комнате дома деньги в сумме 2660 грн. и отдала их. После этого мужчины ушли. Утром на следующий день ОСОБА_6 вызвали скорую помощь и доктор сообщил в милицию. ОСОБА_5 просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц и взыскать в пользу ОСОБА_5 причиненный материальный ущерб в сумме 2660 грн..

Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве потерпевшей ОСОБА_6 чья причина неявки в суд признана судом уважительной, пояснила, что проживает вместе со своим братом ОСОБА_5 в его доме. 07 января 2010 года, около 19.40 часов, раздался стук в окно дома. ОСОБА_6 подошла к входной двери и спросила кто там, ОСОБА_6 ответили что это пришли соседи. ОСОБА_6 открыла дверь и на пороге увидела незнакомого мужчину – цыгана, который ничего не говоря, сразу же стал избивать ОСОБА_6. ОСОБА_6 выскочила на улицу и хотела убежать, но мужчина догнал ОСОБА_6 во дворе дома, повалил на землю и стал наносить ОСОБА_6 удары руками и ногами по голове и туловищу. ОСОБА_6 попыталась закричать и позвать на помощь, но тогда цыган затащил ОСОБА_6 в коридор дома и там продолжил избивать последнюю. ОСОБА_6 также видела, что ОСОБА_5 избивает второй цыган. ОСОБА_6 поняла, что цыган было двое. ОСОБА_6 поняла, что эти мужчины пришли их грабить. ОСОБА_6 испугалась и отдала тем цыганам на их требование деньги в сумме 2660 грн.. Мужчины забрали деньги и ушли. Сразу в милицию ОСОБА_6 не сообщили, дождались утра и вызвали скорую помощь. (л.д. 28, 29).

Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_7 чья причина неявки в суд признана судом уважительной, показала, что 07.01.2010 года она находилась на работе в магазине «Теремок» по ул. Столбовая, 2 в п. Чаплино Васильковского района. Вместе с ОСОБА_7  работала ОСОБА_8. Около 19 часов в магазин зашли ОСОБА_3 и ОСОБА_4, ОСОБА_7 их знает как постоянных покупателей. ОСОБА_4 купил 250 гр. водки, сигареты. Расплатился купюрой достоинством 20 грн. После этого ОСОБА_4 ушли. Затем  примерно в 20.30 часов ОСОБА_4 опять пришли в магазин. Купили водки, сигарет, пива. ОСОБА_4 достал из кармана стопку денег  купюрами по 20 грн. и другими, ОСОБА_3 достал так же стопку денег такими же купюрами. ОСОБА_3 прикрывал лицо платком, ОСОБА_7 увидела, что у ОСОБА_3 на щеке были царапины. (л.д. 110).

Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_8 чья причина неявки в суд признана судом уважительной, показала, что она работает реализатором в магазине «Теремок», расположенном по ул. Столбовая, 2 в п. Чаплино. 07.01.2010 г. около 20.40 часов ОСОБА_8 увидела как в магазин зашли двое цыган. ОСОБА_8 их знает по именам – ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые купили водку, пиво, сигареты. ОСОБА_8 видела как рассчитывался ОСОБА_4, у последнего была стопка денег, ОСОБА_8 видела купюры по 20 грн. ОСОБА_3 в это время был занят своей щекой которая у последнего была поцарапана (л.д. 111).

Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_9 чья причина неявки в суд признана судом уважительной, показала, что 30.06.2010 года была понятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3. В ходе следственного действия ОСОБА_3 рассказал, что 07.01.2010 года, около 19.40 часов вместе с ОСОБА_4, по предложению последнего пришли домой к ОСОБА_5 и ОСОБА_6 проживающим АДРЕСА_3, где постучали в дом, а когда из него вышли хозяева, избили их и забрали деньги. (л.д. 183).

Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_10 чья причина неявки в суд признана судом уважительной, пояснила, что 30.06.2010 года была понятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3. В ходе следственного действия ОСОБА_3 рассказал, что 07.01.2010 года, около 19.40 часов вместе с ОСОБА_4, по предложению последнего пришли домой к ОСОБА_5 и ОСОБА_6 проживающим АДРЕСА_3, где постучали в дом, а когда из него вышли хозяева, избили их и забрали деньги. (л.д. 184).

Вина подсудимого также доказана и иными материалами уголовного дела:

- заявлением ОСОБА_5 о совершенном преступлении от 08.01.2010 г. (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2010 г. в ходе которого были изъяты: две бутылки водки «Пшеничная», куртка ОСОБА_5 со следами  крови на ней, марлевый тампон со смывом крови и фототаблицей к нему (л.д. 7-14);

- протоколом выемки у ОСОБА_5 его кухонного ножа, которым он оборонялся от нападавших от 04.02.2010 г. и фототаблицей к нему (л.д. 54);

- протоколами отобрания у ОСОБА_5 и ОСОБА_6 образцов их крови для исследования от 01.02.2010 г. (л.д. 57, 58);

- протоколами отобрания у ОСОБА_4 образца его крови для исследования от 08.04.2010 г. (л.д. 103);

- калькуляцией затрат в сумме 82 грн. 13 коп., понесенных Васильковской ЦРБ на лечение потерпевшей ОСОБА_6 (л.д. 64);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 18/8-2010/2010 р. «Е» от 04.02.2010 года, согласно которого :  « ОСОБА_6 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на лице, туловище и конечностях. Телесные повреждения, которые были обнаружены у потерпевшей, образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой и причинены 7.01.2010 года. По своему характеру обнаруженные телесные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений. Учитывая количество и характер телесных повреждений, потерпевшей было нанесено не менее чем двенадцать травмирующих действий.» (л.д. 63);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 19/9/2010/10 р. «Е» от 20.01.2010 года, согласно которого« ОСОБА_5 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на лице, ушиба мягких тканей головы, разрыва слизистой оболочки верхней губы. Телесные повреждения, которые были обнаружены у потерпевшего, образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой и причинены 7.01.2010 года. По своему характеру обнаруженные телесные повреждения относятся к категории легких. Учитывая количество и характер телесных повреждений, потерпевшему было нанесено не менее четырех травмирующих действий.» (л.д.65);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 77 от 16.02.2010 года, согласно которого: «на одном марлевом тампоне со смывом крови с крышки холодильника в доме ОСОБА_5, а так же  на самой  куртке ОСОБА_5 на которой обнаружено 57 пятен следов крови присутствует кровь человека. В данных следах выявлен антиген Н, а в некоторых следах еще и изогемагглютинины анти-А и анти-В. Полученный результат исследования не исключает возможности образования этих следов как от ОСОБА_5, или от ОСОБА_6  так и от других лиц, групповой характеристике которых присущ антиген Н. (л.д. 73-77);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 210 от 13.04.2010 года, согласно которого  в следах на смыве крови с крышки холодильника в доме ОСОБА_5 и на самой куртке ОСОБА_5 наличие крови ОСОБА_4 исключается. (л.д.113, 114);

- заключением судебно-цитологической экспертизы № 89 от 16.02.2010 года, согласно которого на клинке ножа изъятого у ОСОБА_5 обнаружено наличие крови, однако видовая принадлежность не установлена в виду малозначительного количества безядерных эпителиальных клеток. На ноже клетки с ядрами и микрочастицы ткани человека не обнаружены. (л.д.82, 83);

- вещественными доказательствами: двумя бутылками водки «Пшеничная», курткой ОСОБА_5 со следами крови, марлевым тампоном со смывом крови с крышки холодильника в доме ОСОБА_5, образцом крови ОСОБА_5, образцом крови ОСОБА_6, ножом изъятым у ОСОБА_5,  вытяжкой на марлю с ножа, образцом крови ОСОБА_4 - которые хранятся  в камере хранения вещественных доказательств  Васильковского РО ГУМВД  Украины в Днепропетровской области. (л.д. 67, 68, 78, 79, 84, 85, 115, 120);

- протоколом явки с повинной ОСОБА_4 от 06.04.2010 г. (л.д. 88);

- протоколом предъявления лица для опознания от 07.04.2010 г., при котором ОСОБА_5 уверенно опознал ОСОБА_4 как того, кто совершил в отношении него данное преступление (л.д. 94);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 от 07.04.2010 г. и фототаблицей к нему (л.д. 95-98);

- протоколом явки с повинной ОСОБА_3 от 26.06.2010 г. (л.д. 143);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 и фототаблицей к нему. (л.д.178-182);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 от 07.04.2010 г., на которой ОСОБА_5 полностью подтвердил свои показания (л.д. 99, 100).

Анализируя исследованные по делу доказательства суд находит их допустимыми, достаточными, такими, что не противоречат, а дополняют друг друга и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Подводя итог изложенному суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в открытом похищении чужого имущества (грабеже), соединенным с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевших, совершенными по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины.

При назначении подсудимому меры наказания, суд исходит из совокупности всех обстоятельств, при которых совершено преступление, общественной опасности содеянного, тяжести наступивших последствий, характера деяния, личности подсудимого.

Исследованием данных о личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он по месту жительства характеризируется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит,  на иждивении двое несовершеннолетних детей,   в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого .

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_3 согласно ст. 66 УК Украины суд относит явку с повинной и чистосердечное раскаяние.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ОСОБА_3 согласно ст. 67 УК Украины суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако  не в максимальном размере срока наказания.

Кроме того, ОСОБА_5 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц 2660 грн. в счёт возмещения материального ущерба. Разрешая исковые требования гражданского истца, суд приходит к выводу об их обоснованности и необходимости полного их удовлетворения, поскольку в рамках проведённого судебного следствия  было достоверно установлено, что действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ОСОБА_5 действительно причинён материальный ущерб в сумме 2660 грн., поэтому сумму иска необходимо взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

       ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

  Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 26 июня 2010 года, оставив меру пресечения прежней – содержание под стражей.

Взыскать солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) грн.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                                       В.И. Чернобук