КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2007 № 34/494-40/233-17/154
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Ратушняк В.В. – (дов. № б/н від 26.07.2007р.)
відповідача: Сіпунова С.С. – (дов. № 44 від 26.06.2007р.)
від третіх осіб: 1) не з’явились
2) Антонова Г.У. – (дов. № б/н від 12.03.2007р.)
3) не з’явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Зеніт"
на рішення Господарського суду м.Києва від 02.08.2007
у справі № 34/494-40/233-17/154
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Зеніт"
до Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву
третя особа відповідача Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської державної адміністрації
Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив "Темп-2"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Л-Інвест"
про зобов"язання укласти договір купівлі-продажу
Постанова приймається 20.11.2007р. у зв’язку з оголошенням в судових засіданнях 30.10.2007р., 06.11.2007р. перерви відповідно до ст. 77 ГПК України.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Зеніт” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про зобов’язання укласти договір купівлі-продажу.
Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просив суд вважати укладеним договір купівлі-продажу приміщення загальною площею 300,1 кв.м., розташованого в буд. 43 по вул. Авіаконструктора Антонова в м. Києві, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю “Зеніт” з викупною ціною 268222,00 грн. та відповідно іншим умовам, зазначеним в проекті договору, поданому позивачем.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.09.2003р. у справі № 34/494 позовні вимоги задоволені повністю.
Вважати укладеним Договір купівлі-продажу приміщення загальною площею 300,1 кв. м., розташованого в буд. 43 по вул. Авіаконструктора Антонова в м. Києві, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю “Зеніт” з викупною ціною 268222,00 грн. та відповідно іншим умовам, зазначеним в проекті договору купівлі-продажу.
Постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2006р. у справі № 34/494 рішення Господарського суду м. Києва від 24.09.2003р. скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.
Ухвалою Верховного суду України від 16.03.2006р. у справі № 34/494 відмовлено в порушені касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 31.01.2006р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.04.2006р. прийнято справу до розгляду та присвоєно їй номер 34/494-40/233.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.07.2006р. у справі 34/494-40/233 позовну заяву ТОВ “Зеніт” залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2006р. у справі № 34/494-40/233 ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.07.2006р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2007р. у справі № 34/494-40/233 ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.07.2006р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2006р. скасовано, справу направлено до Господарського суду м. Києва для здійснення судового провадження.
Верховний Суд України своєю ухвалою від 15.03.2007 в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 23.01.2007 відмовив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2007 справу прийнято до розгляду з присвоєнням номеру 34/494-40/233-17/154.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.08.2007р. у справі № 34/494-40/233-17/154 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Позивач, не погоджуючись з згаданим рішенням суду звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким визнати укладеним договір купівлі-продажу не житлового приміщення площею 300,1 кв. м., розташованого по вул. Авіаконструктора Антонова, 43 в м. Києві з викупною ціною 268222,00 грн. та відповідно до іншим умовам, зазначеним в проекті договору купівлі-продажу.
Представник відповідача у судовому засіданні 30.10.2007р. проти позову заперечував, однак у письмових поясненнях наданих у судовому засіданні 20.11.2007р. обґрунтовує належність спірного приміщення до державної власності.
Представник третьої особи ТОВ “Л-Інвест” письмовий відзив не надав, однак надав копії Свідоцтва про право власності від 19.07.2006р. та Договір купівлі-продажу нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова № 43 (літ.А) площею 300,1 кв.м.
Головне управління комунальної власності м. Києва свого представника у судове засідання не направило і письмовий відзив не надіслало.
Представник третьої особи ЖБК “Темп-2” проти апеляційної скарги заперечував, з підстав, що саме йому належить спірне приміщення.
Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Розглянувши апеляційну скаргу, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
На підставі договору оренди № 429 від 13.08.2002 нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києві (відповідачем) та ТОВ “Зеніт” (позивачем) останньому було передано в строкове платне користування державне нерухоме майно загальною площею 300,1 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 43 на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку. Майно було передано з метою здійснення торгівлі продовольчими товарами (крім товарів підакцизної групи) та товарами дитячого харчування.
Позивач бажаючи викупити орендоване ним нерухоме майно, на підставі Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” звернувся до РВ ФДМ України по місту Києву з пропозицією укласти договір купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу.
Відповідач у відповідь на пропозицію позивача повідомив, що в зв'язку з відмовою Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації видати свідоцтво про право державної власності на зазначене приміщення, відповідач не може укласти договір купівлі-продажу.
Відмова Головного управління комунальної власності м. Києва видати необхідне свідоцтво мотивована тим, що спірне приміщення належить територіальній громаді міста Києва, Київською міською радою відповідного рішення щодо приватизації цього приміщення не приймалось, а РВ ФДМ України по місту Києва не є належним продавцем цього майна.
Заявляючи позовні вимоги про укладення договору купівлі-продажу до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, позивач стверджує, що спірне майно є державною власністю і саме відповідач, як державний орган, який здійснює державну політику в сфері приватизації державного майна, уповноважений на укладання договорів купівлі-продажу шляхом викупу.
Такі твердження позивача є не обґрунтованими та не заслуговують уваги суду виходячи з наступного.
Посилання відповідача на те, що згідно з Наказом ФДМ України від 21.04.2003р. № 680 спірне приміщення є державною власністю колегією суддів не приймається до уваги, оскільки в наказі не зазначено конкретно орган управління балансоутримувача. Будь-яких інших належних та допустимих доказів про те, що нежиле приміщення по вул. Антонова, 43 у м. Києві площею 300,1 кв.м. є державною власністю, відповідач не надав.
Постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2006 у справі №34/494 встановлено.
Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога ТОВ “Зеніт” вважати укладеним з РВ ФДМ України по місту Києву договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 300,1 кв.м., що розташоване по вул. Авіаконструктора Антонова, 43 в місті Києві. В проекті даного договору РВ ФДМ України по місту Києву виступає продавцем майна, яке, як вказали сторони договору, є державною власністю. Пунктом 1.3 договору сторони передбачили, що право власності на спірне приміщення переходить до ТОВ "Зеніт" з моменту нотаріального посвідчення договору.
Відповідно до ст.224 Цивільного кодексу Української РСР за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Право продажу майна згідно зі ст.225 ЦК УРСР, крім випадків примусового продажу, належить власникові.
З матеріалів справи вбачається, що власником спірного приміщення вважає себе ОЖБК “Темп-22 з тих підстав, що саме кооперативом було здійснено фінансування будівництва житлового будинку разом з вбудованими приміщення по вул. Авіації, 29 (вул. Авіаконструктора Антонова, 43); вказаний житловий будинок разом з вбудованими приміщеннями був прийнятий на баланс кооперативу; держава в особі своїх уповноважених органів відмовилась від фінансування будівництва даних нежитлових приміщень.
Також Постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2006 у справі №34/494 встановленою, що право власності на майно, яке є предметом спору, є спірним.
Однак, у цій справі ні позивачем, ні відповідачем позовні вимоги про встановлення права власності на спірне приміщення не заявлялись.
Відповідно до приписів Цивільного кодексу УРСР та Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 №412, відповідач здійснює повноваження власника щодо майна, яке приватизується, відповідно до прийнятих ним рішень, тобто майна, яке є державною або комунальною власністю.
Відповідно до Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву відділення є державним органом, який створюється ФДМ України, у питаннях приватизації майна, що перебуває у комунальній власності міста Києва, відділення підзвітне Київській міській раді, відділення у межах повноважень, визначених Фондом і повноважень, делегованих Київською міською радою здійснює політику у сфері приватизації майна, що перебуває у загальнодержавній власності, у комунальній власності міста Києва.
Відповідачем у листі №3303/4990 від 30.07.2003 було повідомлено позивача, що неможливо укласти договір купівлі-продажу нежилого приміщення загальною площею 300,1 кв.м. по вул. Авіаконструктора Антонова, 43, в зв'язку з тим, що Головне управління комунальної власності міста Києва відмовляється видати свідоцтво про право власності на вказане приміщення відповідачу.
Третя особа-1 стверджує, що на, підставі рішення Київської міської ради від 25.04.2002 №14/14 “Про деякі питання комунальної власності міста Києва” функції по приватизації майна що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва покладені на Головне управління комунальної власності міста Києва, правонаступником якого є третя особа-1, а тому відповідач у справі не є належним продавцем по договору купівлі-продажу зазначеного приміщення.
Також місцевим судом при прийнятті рішення враховувалось наступне.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2001р. №19/467 за позовом ТОВ “Зеніт” до ТОВ “Манул” та ЖБК “Темп-2” про розірвання договору оренди, виселення та визнання права власності, на яке посилається позивач по справі і яке є чинним, не було встановлено факту перебування спірного нежитлового приміщення площею 300,1 кв.м. в будинку № 43 по вул. Авіаконструктора Антонова в місті Києві в загальнодержавній власності. Також вказаним рішенням суду не встановлено, що власником спірного приміщення є ЖБК “Темп-2”.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2005р. у справі №39/250-36/390 за позовом ОЖБК “Темп-2” до Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації, за участю третьої особи - ТОВ “Зеніт”, про встановлення права власності були досліджені і встановлені наступні обставини.
Житлово-будівельний кооператив “Темп-2” є власником багатоповерхового будинку по вул. Авіаконструктора Антонова, 43 в м. Києві, який побудовано на підставі рішення Виконкому Київської міської ради депутатів трудящих від 21.01.1958р. №127 “Про відвід земельних ділянок Головкиївбуду Виконкому міської ради депутатів трудящих під будівництво експериментальних панельних житлових будинків” та рішення Виконкому Київської міської ради депутатів трудящих від 25.12.1962р. №2161 “Про затвердження проектних завдань та кошторисно-фінансових розрахунків до них на будівництво об'єктів капітального будівництва”.
Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив “Темп-2” є правонаступником всіх прав та обов'язків ЖБК “Темп-2”, що підтверджується статутом ОЖБК “Темп-2”, зареєстрованим Солом'янською районною у м. Києві державною адміністрацією 06.12.2004р.
На підставі рішення Виконкому Київської міської ради депутатів трудящих №223 від 29.02.1964р. “Про введення в експлуатацію жилих та інших будинків цивільного призначення, побудованих у м. Києві” було затвердження Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку по вул. Авіації, 29 та зобов'язано ЖБК “Темп-2” прийняти на баланс будинок з вбудованими приміщеннями магазинів площею 617 кв.м. та підсобними (підвальними) приміщеннями площею 566 кв.м.
Згідно з Технічним паспортом жилого будинку він складається з жилих квартир та нежилих приміщень, а саме підвалу площею 565 кв.м. та приміщень для розташування магазинів Госптоварів площею 308 кв.м. та Спорттоварів площею 309 кв.м.
Прийняття вказаного будинку на баланс ЖБК “Темп-2” також підтверджується актом вводу в експлуатацію та прийняття на баланс ЖБК “Темп-2” житлового будинку загальною площею 5688 кв.м.
Згідно зі ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
За таких обставин не підлягає доведенню той факт, що право власності на майно, яке є предметом договору, щодо якого позивачем заявлені позовні вимоги, є спірним.
За таких обставин посилання позивача ту обставину, що саме відповідач є органом, уповноваженим на укладення договору купівлі-продажу майна (яке розташоване по вул. Авіаконструктора Антонова, 43 в м. Києві) на підставі Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, є недоведеними.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу сеоїх вимог і заперечень.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги ТОВ “Зеніт” до РВ ФДМ України по місту Києву про визнання укладеним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 300,1 кв.м., розташованого по вул. Авіаконструктора Антонова, 43 в м. Києві, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Виходячи з наведеного, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Зеніт” не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 02.08.2007р. не підлягає скасуванню.
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Зеніт” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 02.08.2007 року у справі № 34/494-40/233-17/154 без змін.
Матеріали справи № 34/494-40/233-17/154 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді