справа №1-34/10

В  И  Р  О  К

  І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року                                                             Знам’янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                                                                     Проценко О.М.

при секретарі                                                                              Тумановій С.В.

з участю прокурора                                                                    Клімов Б.В.

захисників                                    ОСОБА_1

                                       ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця селища Знам’янка Друга Знам’янського району Кіровоградської області, проживає АДРЕСА_1, українця, громадянин України, освіта неповна середня, не працює, співмешкає, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимий,-

                                                                         за ч. 1 ст. 115 КК України, –

                                                                 В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині при наступних обставинах.

11 липня 2007 року, у вечірній час, мешканець  селище Знам’янка Знам’янського району Кіровоградської області ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння свого знайомого ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 в даному населеному пункті.

Приблизно о 21.30 годині, під час спільного вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла сварка, а потім бійка, в ході якої  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нанесли один одному удари руками. При цьому, у перебуваючого в стані алкогольного сп’яніння ОСОБА_4., на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел вбити ОСОБА_5 Для здійснення цього наміру ОСОБА_4 скористався кухонним ножем, яким він та ОСОБА_5 різали продукти харчування під час вживання спиртного. Даним кухонним ножем ОСОБА_4 цілеспрямовано завдав колюче-ріжучий удар у життєво важливий орган – передню частину грудної клітини ОСОБА_5, з метою позбавлення його життя, після чого зник з місця події.

В результаті умисно, з метою вбивства, завданого таким чином, ОСОБА_4 удару кухонним ножем потерпілому ОСОБА_5 були  заподіяні тяжкі тілесні пошкодження у вигляді проникаючого колото-різаного пошкодження грудної клітини, з пораненням серця, від якого настала його смерть.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєному злочині не визнав і суду пояснив, що 11 липня 2007 року, приблизно о 20 год. 20 хв. він повертався до дому і по дорозі зустрів ОСОБА_5, який запросив його до себе в гості, на що він, ОСОБА_4, погодився. Перебуваючи в гостях у ОСОБА_5, останній показа йому ремонт, який він зробив у будинку, після чого запросив його на подвір»я свого домоволодіння, де вони почали вживати спиртні напої. Коли він перебував на подвір»ї ОСОБА_5, прийшла його співмешканка і вчинила з останнім сварку, під час якої, він, ОСОБА_4, приблизно о 21.00 годині,  пішов з території подвір»я ОСОБА_6, а вже про смерть останнього він дізнався пізніше.

Вказав, що ОСОБА_5 він не вбивав, ті пояснення, які були ним надані під час проведення досудового слідства, а саме протокол з»явлення із зізнанням, при його допиті в якості підозрюваного та обвинуваченого, при проведенні відтворення обстановки та обставин події він надавав після того, як його побили працівники міліції.

Не зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_4. свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України не визнає, його вина в повному обсягу пред’явленого обвинувачення встановлена судом і підтверджується поясненнями потерпілої, свідків, а також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи.

Із оголошених в судовому засіданні, в порядку ст.306 КПК України, пояснень потерпілої ОСОБА_7 вбачається, що остання є матір’ю потерпілого ОСОБА_5 і проживає окремо від нього в іншій місцевості. 12 липня 2007 року вона отримала телеграму, з якої їй стало відомо про вбивства її сина і вона зі своєю сім’єю поїхала до Знам’янки (т.1 а.с.38).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона є співмешканкою ОСОБА_5

11 липня 2007 року, приблизно о 21.30 годині, прийшовши до дому за адресою АДРЕСА_2, де вона проживає зі своєю донькою та ОСОБА_5, вона побачила свого співмешканця та ОСОБА_4., які вживали спиртні напої. Між нею та ОСОБА_5 виникла сварка із-за вживання спиртного і вона почала наполягати, щоб вони, тобто підсудний та ОСОБА_5 припинили пити алкогольні напої і розходились, на що ОСОБА_5 дуже різко відреагував, намагаючись розв’язати бійку з нею. Відреагувавши на дії останнього, вона, взявши із собою дитину, приблизно о 21.45 годині пішла до своєї бабусі. Приблизно о 22 годині прийшов ОСОБА_5, почав висловлюватися нецензурною лайкою на її адресу і, приблизно через 15 хвилин пішов у невідомому напрямку. Вранці, коли вона разом з дитиною, ОСОБА_9, ОСОБА_10 прийшли до дому ОСОБА_5, то побачили, що в будинку був безлад, а на дивані виявили мертвого ОСОБА_5 з ножовим пораненням в області грудної клітини.

Із оголошених в судовому засіданні, в порядку ст.306 КПК України, пояснень свідка ОСОБА_11 вбачається, що 11 липня 2007 року, її онука, ОСОБА_8, посварилась зі своїм співмешканцем ОСОБА_5, який знаходився в стані алкогольного сп’яніння, з приводу частого вживання ним алкоголю. Приблизно о 21.00 годині вона зі своїм чоловіком пішли до дому до ОСОБА_5 де забрали свою онуку від останнього, оскільки той грубо сварив ОСОБА_8 і вони повернулись до дому. Дещо пізніше, ОСОБА_5 прийшов до дому, де проживає ОСОБА_12 і знов вчинив сварку з ОСОБА_8, після чого пішов в невідомому напрямку. Вранці, вона, ОСОБА_8 та їх сусідка пішли до дому ОСОБА_5, де на дивані виявила останнього мертвим, з пораненням в області грудної клітини. Пізніше їй стало відомо, що ввечері 11 липня 2007 року, разом з ОСОБА_5 перебував ОСОБА_4, але що між ними відбувалося - їй не відомо (т.1 а.с.170-174).

Із оголошених в судовому засіданні, в порядку ст.306 КПК України, пояснень свідка ОСОБА_10 вбачається, що вранці 12 липня 2010 року, ОСОБА_8 та її бабуся попросили її піти з ними до дому, де проживає ОСОБА_5, на що вона погодилась. Коли вони прийшли, то побачили, що в хаті цілковитий  безлад, речі розкидані, а в одній з кімнат виявили лежачого ОСОБА_5, який вже був мертвий і на грудях  була кров (т.1 а.с.179-180).

    Вина підсудного ОСОБА_4. в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується також матеріалами кримінальної справи, дослідженими судом в судовому засіданні, а саме: постановою від 12 липня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (т.1 а.с.1), рапортом оперативного чергово міліції Знам»янського МРВ УМВС в області (т.1 а.с.2), протоколом огляду місця події від 12 липня 2007 року (т.1 а.с.3-15), протоколом з»явлення із зізнанням ОСОБА_4 від 12 липня 2007 року (т.1 а.с.16), протоколом огляду місця події від 12 липня 2007 року (т.1 а.с.19), протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 від 12 липня 2007 року (т.1 а.с.31-32), довідкою про причину смерті ОСОБА_5 (т.1 а.с.43), свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 (т.1 а.с.44), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4, із застосуванням відеозапису, від 13 липня 2007 року (т.1 а.с.52-55), протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13 липня 2007 року (т.1 а.с.58-59), висновком експерта №142 від 16 липня 2007 року, відповідно до якого, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 виявлено тілесне пошкодження у вигляді проникаючого колото-різаного пошкодження грудної клітини з пораненням серця, різаної рани лобно-тім»яної частини голови. Вищевказане колото-різане пошкодження грудної клітини утворилося від дії колющого ріжучого предмета, типу ножа, по тяжкості відноситься до категорії тяжких, як загрозливого для життя в момент спричинення.  Лінійна кожна рана на голові утворилася від дії ріжучого предмета, яким міг бути ніж, по тяжкості відноситься до категорії легких. По давності вищеописані тілесні ушкодження можуть відноситися до терміну 11-12.07 року. В момент спричинення ОСОБА_5 колото-різаного пошкодження грудної клітини, він перебував в вертикальному положенні. Вищевказані тілесні пошкодження на тілі ОСОБА_5 находяться в межах досяжності власних рук.  Причина смерті ОСОБА_5 – колото-різане пошкодження грудної клітини з пошкодженням серця. Сама причина смерті – тампонада серцевої сорочки кров'ю, що вилилася. Після поранення серця ОСОБА_5 міг вчиняти активні дії на протязі деякого часу, який міг відраховуватися декілька ми десятками секунд. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі ОСОБА_5 виявлено етанол в кількості, що відносно живих осіб відповідає алкогольному сп'янінню середньої тяжкості (т. а.с.79-81), додатковою експертизою до висновку експерта №142 від 8 листопада 2007 року, відповідно до якої, приймаючи до уваги дані протоколу відтворення обставин подій з участю підозрюваного ОСОБА_4, його пояснень при допиті і дані судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_5, можна сказати, що виявлені тілесні ушкодження при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 могли утворитися при обставинах вказаних підозрюваним ОСОБА_4 при проведенні відтворення обстановки та обставин події. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 міг скоювати активні дії, а саме пересуватися, а також зняти з себе футболку (т.1 а.с.85-88), висновком експерта №64 від 18 липня 2007 року, відповідно до якого, при судово-медичному огляді на тілі ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження відсутні (т.1 а.с.92), актом №506 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, відповідно до якої ОСОБА_4 підпадає під дію ст..19 ч.1 КК України (т.1 а.с.96-97), висновком експерта №557 від 25 жовтня 2007 року (т.1 а.с.108-110), висновком експерта №144 від 23 жовтня 2007 року (т.1 а.с.112-116), висновком експерта №535 від 25 жовтня 2007 року (т.1 а.с.21-122),висновком експерта №143 від 23 жовтня 2007 року (т.1 а.с.124-128), висновком експерта №214 від 28 серпня 2007 року (т.1 а.с.134-136), додатковим висновком експерта № 142 від 22 жовтня 2010 року відповідно до якого, смерть ОСОБА_5 наступила в ніч з 11 на 12 липня 2007 року. Судово-медичних даних дозволяючих встановити час смерті с точністю до однієї години немає. Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_5 на протязі деякого часу міг скоювати активні дії: пересуватися, чинити опір, зняти одяг і т.п. Судово-медичних даних дозволяючи судити про тривалість даного періоду не має, але аналізуючи судово-медичну літературу: «судова медицина», під редакцією ОСОБА_13, ОСОБА_14; монографія-«можливість скоєння активних дій при різноманітних травмах», під редакцією Загрядська з соавторами і д. р., можна сказати, що цей період міг відраховуватися від декількох десятків секунд до декількох хвилин (т.2 а.с.197-198), переглянутою в судовому засіданні, в якості речового доказу відео касетою, із якої видно, що при проведенні допиту в якості підозрюваного, а також при проведенні відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_4, в присутності захисника, добровільно розповів та показав, як і при яких обставинах ним було скоєно вбивство ОСОБА_5.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи в сукупності всі докази по даній кримінальній справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 винен в вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяні смерті іншій людині і органом до судового слідства дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України кваліфіковані вірно.

Суд не приймає, як достовірні заяви ОСОБА_4. про те, що протокол з’явлення із зізнанням він написав після того, як його побили працівники міліції Знам»янського МВ УМВС України в області, оскільки допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 суду пояснив, що раніше він працював оперативним співробітником Знам»янсбкого МВ і 12 липня 2007 року, ОСОБА_4, після його затриманні, в його, свідка, присутності, добровільно, без будь якого тиску на нього написав протокол явки із зізнанням.

Суд також не приймає як достовірні заяви підсудного ОСОБА_4., що при проведені досудового слідства його били працівники міліції Знам’янського МВ УМВС України у Кіровоградській області, в наслідок чого він, при його допиті в якості підозрюваного 12 та 13 липня 2007 року а також при проведені відтворення обстановки та обставин події 13 липня 2007 року, боячись за своє здоров’я, був змушений оговорити себе і визнати себе винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, оскільки заяви підсудного ОСОБА_4. не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді, а навпаки, спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом протоколу допиту ОСОБА_4. та відеозаписом проведення відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_4, в ході яких останній, добровільно, без будь якого тиску з боку працівників міліції, в присутності свого захисника, розповів та показав, як і яким чином ним було скоєно даний злочин і, крім того, заяви ОСОБА_4. в цій частині спростовуються матеріалами кримінальної справи дослідженими судом в судовому засіданні: а саме висновком експерта № 64 від 18 липня 2007 року про відсутність на тілі ОСОБА_4. будь-яких тілесних ушкоджень (т.1 а.с. 92) та постановою заступника Знам’янського міжрайонного прокурора від 12 серпня 2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно працівників Знам’янського МВ УМВС України в області у зв’язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364,365,125,122,121 КК України (т.2 а.с.167),  а тому суд розцінює заяви ОСОБА_4. як намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин.

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_16, яка пояснила суду, що 11 липня 2007 року, приблизно о 21.45 годині, до дому прийшов не тверезий ОСОБА_4., який пояснив, що випив на роботі, на протязі 10 хвилин погуляв з їх дитиною, а потім ліг спати. Ніяких збуджень в його поведінці чи агресії в його поведінці вона не замітила, бруду на одязі ОСОБА_4. вона не бачила, оскільки при допиті вказаного свідка судом було встановлено, що ОСОБА_16 являється співмешканкою підсудного і даючи такі пояснення намагається виправдати ОСОБА_4., щоб останній міг уникнути відповідальності за скоєний ним злочин.

Суд також критично відноситься до пояснень свідків : ОСОБА_18, яка пояснила, що 11 липня 2007 року, вона, в період часу між 17 та 18 годиною, бачила підсудного, який йшов в напрямку будинку, де проживає ОСОБА_5 Ввечері цього ж дня, знаходячись біля свого подвір’я, будинку АДРЕСА_3, приблизно о 20 год. 30 хв., вона, свідок, бачила чергову сварку між ОСОБА_8 та ОСОБА_5, який вже був в стані алкогольного сп’яніння, в ході сварки родичі ОСОБА_8 – її бабуся та дідусь забрали співмешканку ОСОБА_5 разом із собою та пішли до себе додому. О 23 годині ОСОБА_5 пересік вулицю в напрямку будинку, де проживають ОСОБА_11, через 10-15 хвилин він повернувся до свого домоволодіння, де в подвір’ї було розведено полум’я, свідка ОСОБА_19, який пояснив суду, що в липні 2007 року, перебуваючи біля свого будинку АДРЕСА_3, приблизно о 18 годині бачив, як ОСОБА_5 свариться зі своєю співмешканкою, потім, приблизно о 21  годині з дому ОСОБА_5 вийшов ОСОБА_4 і пішов в бік колії. Після уходу ОСОБА_4., з будинку вибігла співмешканка ОСОБА_5, але він її наздогнав, вони знов посперечались, після чого співмешканка пішла від нього, а ОСОБА_5 повернувся до дому. На вулиці він, свідок, перебував до 22.30 години і до цього часу він не бачив, що б хтось знов заходив до ОСОБА_5, свідка ОСОБА_20 який суду пояснив, що 11 липня 2007 року, приблизно о 9.45 год. та у ввечері, він бачив сварку між ОСОБА_5 та його співмешканкою. Свідок також вказав, що підсудного він бачив біля автобусної зупинки, свідка ОСОБА_21, який пояснив суду, що 11 липня 2007 року, приблизно о 20.30 годині, він, перебуваючи біля свого будинку АДРЕСА_4, який знаходиться на відстані 50 метрів від будинку ОСОБА_5, бачив, як ОСОБА_4, разом з останнім пішли до дому до ОСОБА_5 Потім, о 21.30 годині, він бачив, що з будинку ОСОБА_5 вийшла його співмешканка, її родичі і вони втрьох кудись пішли. Як з будинку ОСОБА_2 вийшов ОСОБА_4 даний свідок не бачив, оскільки дані свідки надали суду не логічні та не конкретні пояснення, які не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

    При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного підсудним умисного, закінченого злочину, який закон класифікує як особливо тяжкий злочин, особу ОСОБА_4., що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, суспільно-корисною працею не займається.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4. судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4. суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп»ягніння.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4, особу підсудного, відсутність обставин, які пом’якшують його покарання та наявність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4. можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Потерпілою по справі ОСОБА_7 до ОСОБА_4. заявлений цивільний позов про стягнення 150000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи, що потерпілою ОСОБА_7 надано доказів в частині понесених нею матеріальних затрат на суму 3381 грн. (т.1 а.с.293-297), з урахуванням моральних страждань потерпілої у зв»язку зі смертю її сина ОСОБА_5, приймаючи до уваги матеріальний стан підсудного ОСОБА_4, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої підлягають частковому задоволенню.

Суд вважає необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_4. на користь держави 237 грн. 13 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи..

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити покарання в виді 8 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 – тримання під вартою – залишити без змін, термін відбування покарання відраховувати з 12 липня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 3381 грн. в рахунок відшкодування понесених матеріальних затрат та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.  

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 237 грн. 13 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Речові докази по справі: , що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Знам»янського МВ УМВС України в Кіровоградській області (а.с.187,233,235) – знищити, відеокасета із записом протоколу допиту ОСОБА_4 та відтворенням обстановки та обставин події з участю ОСОБА_4, яка зберігається при матеріалах кримінальної справи – зберігати при кримінальній справі., .

На вирок може бути подана апеляція протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, засудженим ОСОБА_4 – в той-же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Знам’янського міськрайонного суду                                                           Проценко О.М.