У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
31.10.07 Справа №2/152-07
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Колодій Н.А. судді Колодій Н.А. , Кричмаржевський В.А. , Мірошниченко М.В.
при секретарі: Соколові А.А.
За участю представників:
позивача: Божнюк С.Ю. – довіреність №32 від 01.08.2007 року;
відповідача: не з’явився;
третьої особи на стороні відповідача: не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Дельта-лоцман», м. Миколаїв
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.07.2007р. у справі № 2/152-07
за позовом: Державного підприємства «Дельта-Лоцман», м. Миколаїв
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Херсон-порт», м. Херсон
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державне підприємство «Дніпро-Бузький морський торговельний порт», м. Миколаїв
про стягнення 5054,10грн.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.07.2007 року у справі № 2/152-07 (суддя Скобєлкін С.В.) позов був залишений без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала суду мотивована тим, що неявка позивача та відповідача перешкоджає вирішенню спору і суд позбавлений можливості розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки заявлені позовні вимоги та суми, потребують присутності позивача для надання суду додаткових пояснень.
Державне підприємство «Дельта-лоцман» не погодилося із ухвалою суду та звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.
Заявник посилається на ті обставини, що перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність. Третя особа та позивач вирішили всі питання, які повинні бути предметом дослідження у судовому засіданні 26.06.2007р. на думку позивача, його явка не була необхідною, а суд не мав жодної підстави залишати позов без розгляду.
Державне підприємство «Дніпро-Бузький морський торговельний порт», м. Миколаїв у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що процесуальне законодавство не встановлює випадків, коли саме відсутність позивача у засіданні господарського суду перешкоджає вирішенню спору, тому розгляд цього питання у кожному конкретному випадку здійснюється господарським судом. Вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду відповідає законодавству та скасуванню не підлягає. Просить розглянути скаргу без його участі.
Відповідач у справі – Товариство з обмеженою відповідальністю «СК «Херсон-порт», м. Херсон відзиву на апеляційну скаргу не надав.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №2919 від 30.10.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Колодій Н.А. (головуючий), суддів: Мірошниченко М.В., Кричмаржевський В.А.
В судове засідання 31.10.2007р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Сторони у справі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення.
За заявою представника позивача, розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За його згодою, судове засідання закінчилось оголошенням вступної та резолютивної частини постанови.
Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення або ухвалу в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Стаття 81 ГПК України передбачає підстави залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до роз’яснень президії ВАСУ від 23.08.94р. №02-5/612, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Отже господарський при вирішенні питання про залишення позову без розгляду зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Як свідчать матеріали справи, розгляд справи неодноразово відкладався.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.04.2007р., було порушено справу та призначено до розгляду на 29.05.2007р. Як вбачається із самої ухвали (а.с.1 Т.1), суд у відповідача витребував наступні документи: відзив на позовну заяву, докази сплати боргу або обґрунтування причин його несплати, засвідчені копії реєстраційних документів. Від позивача не було витребувано жодного документу.
В судове засідання 29.05.2007р. представник відповідача не прибув. Ухвалою від 29.05.2007р., суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача – ДП «Дніпро-Бузький морський торговельний порт», м. Миколаїв, зобов’язав позивача направити на адресу третьої сторони копію позовної заяви, а також визнав явку в судове засідання представників сторін обов’язковою. Розгляд справи відкладено до 26.06.2007р.
В судове засідання 26.06.2007р., прибув представник позивача та третьої особи. Представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. У зв’язку з відсутністю відповідача по справі та ненадання ним відзиву на позовну заяву, суд відклав розгляд справи, зобов’язавши відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 27.04.2007р.
В судовому засіданні 24.07.2007р. був присутній лише представник Державного підприємства «Дніпро-Бузький морський торговельний порт», м. Миколаїв.
З відповідних процесуальних документів не вбачається, що господарським судом витребовувалися якісь документи від позивача.
В оскаржуваній ухвалі суд не зазначив, відсутність яких саме документів унеможливлювала вирішення спору по даній справі по-суті.
На думку колегії суддів, в даному випадку господарський суд мав змогу витребувати від позивача будь-які документи необхідні для вирішення спору, у тому числі розрахунок суми позову. Крім того, представники позивача були присутні у двох попередніх судових засіданнях, тому суд мав можливість отримати від них будь-які пояснення щодо суті спору.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що у господарського суду були відсутні підстави для залишення позову без розгляду, оскільки в жодному процесуальному документі не зазначено, які додаткові документи суд витребує. До того ж, необґрунтована необхідність витребування відповідних документів для вирішення справи.
У зв’язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали про залишення позову без розгляду місцевий суд неправильно застосував норми процесуального права, а тому ухвала від 24.07.07р. підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дельта-лоцман», м. Миколаїв задовольнити.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.07.2007р. у справі №2/152-07 скасувати.
Справу направити до господарського суду Херсонської області для подальшого розгляду.
Головуючий суддя Колодій Н.А.
судді Колодій Н.А.
Кричмаржевський В.А. Мірошниченко М.В.