ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2006                                                                                   Справа № 16/329  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів: Чус О.В- доповідач. , Логвиненка А.О.

при секретарі судового засідання: Ревкова Г.О., Стуковенкова Н.В.

Представники сторін:

від відповідача: Шаповалов Ю.С., довіреність №б/н  від 22.08.06,  представник;

від позивача: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги апеляційної скарги селянсько-фермерського господарства Гончара Володимира Васильовича, с. Обознівка  на рішення господарського суду Кіровградської області від  20.04.2006 року  у справі № 16/329

за позовом   Прокурора Кіровоградського, м. Кіровоград в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, м. Кіровоград

до   селянсько-фермерського господарства Гончара Володимира Васильовича, с. Обознівка с. Обознівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область

про  розірвання кредитної угоди та стягнення 85 112,45 грн.

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2005 року позивач звернувся в господарський суд Кіровоградської області з позовом до відповідача з позовом про розірвання кредитної угоди № 1 від 23.06.2000р., яка була укладена між селянсько-фермерським господарством Гончара Володимира Васильовича та Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та стягнення 85 112,45 грн.

20.02.2006р. представником позивача було надано уточнення позовних вимог, згідно яких він просив розірвати зазначену кредитну угоду та стягнути 62 386, 61грн., з яких 45 000 грн.- сума отриманого, але не повернутого кредиту, 5 495 грн. Несплачених відсотків за користування кредитом, 487 –індекс інфляції по внесках, 5 825, 61 грн. –індекс інфляції за весь час прострочення виконання зобов’язань, 4 500 грн. –штраф за невиконання зобов’язань за договором, 1 078, 70грн. –річні від простроченої суми.

Рішенням господарського суду кіровоградської області від 20.04.2006р. (суддя –Коротченко Л.С.) позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права просить частково скасувати рішення господарського суду від 20.04.2006р.та прийняти нове, яким стягнути з відповідача заборгованість у сумі 46 814 грн. з погашенням даного боргу за рахунок заставленого майна за договором застави №1 від 23.06.2000р.

 Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Розпорядженням заступника голови суду-голови судової палати № 643 від 22.08.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя –П.П.Павловський , судді –О.В.Чус ( доповідач), А.О.Логвиненко.

Заслухавши пояснення представників., дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте  рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом  першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини справи, їм надана належна правова оцінка. Крім того, висновки суду відповідають  приписам закону та ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 23.06.2000 року між  Обласним фондом підтримки індивідуального житлового  будівництва на селі та  Селянським фермерським господарством Гонча  В.В. було укладено кредитна угода, відповідно до умов якої позивач надав відповідачу  кредит на будівництво  індивідуального житлового  будинку строком  на 10 років на суму 45000 грн. зі сплатою 3% річних, а також індексу інфляції на суму наданого кредиту  в день оплати  відсотків.

          Платіжними дорученнями  № 1 від 27.05.2000 року,  № 6  від 27.10.2000 року, № 8 від 20.12.2000 року  позивач   перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 45000 грн.

          Судом першої інстанції було правильно встановлено, що відповідачем  були порушені умови   повернення кредитних коштів та цільового використання кредиту, які передбачені п.п. 3.7, 4.1, 4.3, 4.4

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального  кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, господарський  суд  дійшов вірного висновку  про доведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про  задоволення  позовних вимог Обласного фонду підтримки  індивідуального житлового будівництва на селі м.Кіровоград відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної  скарги їх не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу Обласного фонду підтримки  індивідуального житлового будівництва на селі м.Кіровоград  слід залишити без задоволення, а рішення  господарського суду Кіровоградської області  від 20.04.2006 р.  у справі № 16/329 –без змін.

Керуючись ст. 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обласного фонду підтримки  індивідуального житлового будівництва на селі м.Кіровоград залишити без задоволення. Рішення  господарського суду Кіровоградської області  від 20.04.2006 р.  у справі № 16/329 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.