Справа № 2а – 1029/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
14 грудня 2010 року Іршавський районний суд
Закарпатської області
В складі головуючої судді – Даруда І. А.
при секретарі – Матіко О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ м. Мукачево Жовнір Василя Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду 25.11.2010 року з даним позовом, посилаючись на те, що постановою від 26.05.2010р. інспектором ДПС ВДАІ м. Мукачево та Мукачівського УМВС України в Закарпатської області прапорщиком міліції Жовнір В.І. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510.00 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що 26.05.2010 року о 15 год. 40 хв. в м. Мукачево по вулиці Матросова він, керуючи автомобілем ВАЗ Д/Н НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя на жовте світло світлофора.
З винесеною відповідачем постановою не згідний, оскільки не встановивши події правопорушення, під час винесення постанови за відсутності такої події, відповідачем було порушено вимоги ст.280 КУпАП, де вказано: «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення». Оскільки подія та склад правопорушення відсутні, то відповідно до ст.247 КУпАП: «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;», що вказує на необхідність закриття провадження по справі. Такі дії Відповідача під час винесення постанови є незаконними, оскільки порушують положення ч.2 ст.7 КУпАП: «Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.».
26.05.2010 р. в м. Мукачево по вулиці Матросова він рухався в загальному потоці автотранспорту і був зупинений працівником ДАІ. Працівник ДАІ пояснив йому, що він порушив правила дорожнього руху. З даним твердженням, він категорично не погодився, оскільки доказів того, що він проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора, співробітником ДАІ, яким винесено Постанову, не наведено. Сам він знаходився на значній відстані за перехрестям, і воно знаходилося поза полем його зору, принаймні він не міг точно встановити момент перетинання межі перехрестя (стоп-лінії) відповідно до увімкненого у цей момент сигналу світлофору внаслідок кута оглядовості з того місця, де він знаходився. Він діяв у відповідності до п.16.8 ПДР, який не тільки дозволяє, а зобов'язує водія, який виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, продовжити рух у вказаному напрямку, незалежно від сигналу світлофора на виїзді, п.8.11 ПДР, який дозволяє водієві, який не може при зміні сигналу світлофора зупинити транспортний засіб у вказаному ПДР місці, не вдаючись до екстреного гальмування, продовжувати рух за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. В даному випадку склалася саме така ситуація, що співробітником ДАІ, який виніс Постанову не взято до уваги. Він діяв правомірно, і у його діях взагалі не було порушень вимог правил дорожнього руху. Просить поновити йому строк для оскарження постанови. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АО №088080 від 26.05.2010р, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 510,00 гривень штрафу.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач Жовнір В.І. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст..128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відносно скаржника винесено постанову серії АО №088080 від 26.05.2010 року про накладення адміністративного штрафу в сумі 510,00 грн. за те, що він 26.05.2010 року о 15 год. 40 хв. в м. Мукачево по вулиці Матросова, керуючи автомобілем ВАЗ Д/Н НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя на жовте світло світлофора.
Однак, при винесенні постанови, відповідач порушив вимоги с т. 251 КУпАП, якою встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, оскільки свідка допитано також не було.
26.05.2010 р. в м. Мукачево по вулиці Матросова він рухався в загальному потоці автотранспорту і був зупинений працівником ДАІ, який знаходився на значній відстані за перехрестям, і воно знаходилося поза полем його зору, він не міг точно встановити момент перетинання межі перехрестя (стоп-лінії) відповідно до увімкненого у цей момент сигналу світлофору внаслідок кута оглядовості з того місця, де він знаходився. Він діяв у відповідності до п.16.8 ПДР, який не тільки дозволяє, а зобов'язує водія, який виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, продовжити рух у вказаному напрямку, незалежно від сигналу світлофора на виїзді, п.8.11 ПДР, який дозволяє водієві, який не може при зміні сигналу світлофора зупинити транспортний засіб у вказаному ПДР місці, не вдаючись до екстреного гальмування, продовжувати рух за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. В даному випадку склалася саме така ситуація, що співробітником ДАІ, який виніс Постанову не взято до уваги.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що посадова особа зобов'язана з'ясувати всі істотні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що відповідачем зроблено не було.
За таких обставин справи суд вважає, що постанову серії АО №088080 від 26.05.2010 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст..ст.7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст..247 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії АО №088080 від 26.05.2010 року.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ та АТІ м. Мукачево Жовнір Василя Івановича серії АО №088080 від 26.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн., закрити справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя : І. А. Даруда