Справа № 2а-1097/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
20 грудня 2010 року Іршавський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді – Даруда І. А.
при секретарі – Матіко О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС Перевальського взводу ДПС ДАІ Задоенко Юрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 10.12.2010 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ВВ №302759 від 10.02.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255,00 грн. З тексту постанови вбачається, що він 10.02.2010 року о 15 год. 25 хв. керуючи автомобілем марки «Івеко» дн НОМЕР_1 на 552 км адМ-04 порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» та п.8.1 ПДР України. Дану постанову вважає незаконною з наступних підстав.
10.02.2010 року він дійсно керував тз марки Івеко і був зупинений інспектором ДПС , який пояснив , що зупинив його , оскільки він порушив вимогу д.з. «Рух по смугах»,склав протокол про адміністративне правопорушення і сказав,що виносить усне зауваження за вчинене правопорушення. Копію протоколу, чи копію постанови інспектор йому не вручав.
Копію постанови він отримав отримав після того , як не зміг пройти черговий технічний огляд, оскільки в ДАІ йому повідомили,що він не оплатив штраф в сумі 255 грн., і лише після його особистого звернення в ДВС, йому було надано копію оскаржуваної постанови.
Вважає, що зазначена постанова порушує його права і є незаконною , так як він вимогу дорожнього знаку «Рух по смугах» не порушував,оскільки обрав дозволену смугу руху,під»уїжджаючи до знаку 5.16 ,та відповідно вчасно здійснив необхідне перестроювання,передбачене вказаним знаком .Також вказану постанову позивач вважає незаконною,оскільки інспектор ДПС при зупинці автомобіля,яким він керував,та при винесенні постанови перевищив межі своїх службових повноважень,оскільки не мав жодної підстави зупиняти автомобіль позивача.Просить суд поновити строк на оскарження вищевказаної постанови та скасувати таку.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, але подав до суду заяву,в якій просить справу розглянути у його відсутність,позовні вимоги підтримує повністю з мотивів наведених у позові, просить такі задовольнити.
Відповідач Задоенко Ю.А. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст..128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача винесена постанова серії ВВ №302759 від 10.02.2010 року,якою на нього накладено адміністративне стягнення відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255,00 грн . за порушення вимоги д.з.»Рух по смугах».
Відповідачем порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, про що позивача повідомлено не було.
Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.
Вищевказана постанова складена з порушення Конституції України , а саме ч.2 ст.19 , в якій вказано ,що органи державної влади та органи місцевого самоврядування ,їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб ,що передбачені Конституцією та законами України. Отже,складаючи протокол,державний інспектор ДПС,як представник влади допустив перевищення службових повноважень,оскільки зупинив транспортний засіб без наявних на те підстав.
Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову
Отже, при розгляді справи працівником ДАІ не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Доказів вини позивача суду не представлено, а тому суд вважає, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст..ст.7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст..247 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВВ №302759 від 10.02.2010 року .
Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВВ №302759 від 10.02.2010 року винесену інспектором ІДПС Перевальського взводу ДПС ДАІ Задоенко Ю.А. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..122 ч.1 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в його діях.
Постанова є остаточною, скарженню не підлягає.
Суддя : І. А. Даруда