Справа № 2а-1041/10

                                                             П О С Т А Н О В А

Іменем України

        14 грудня 2010 року                Іршавський районний суд Закарпатської області

                                  в складі:  головуючої судді – Даруда І.А.

                                              при секретарі – Матіко О.Д.

                                                                з участю позивача – ОСОБА_1

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2010 року ОСОБА_1   звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 16 червня 2010 року інспектором ДПС Хустського ОВ ВДАІ Брихунець Я.П. винесено постанову серії АО № 101512 від 16.06.2010 року в справі про адміністративне правопорушення якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що він 14.06.2010 року о 11 год. 20 хв.  На 30 км. Автодороги Мукачево -Рогатин, керував автомобілем марки Ваз 21063, д.н.з. НОМЕР_1 у якого об»єм двигуна не відповідає запису у реєстраційних документах.

Дані обставини вважає не відповідають дійсності.  Він не є власником даного автомобіля і йому не було відомо про дану невідповідність, про що він неодноразово наголошував про це інспекторові. Відповідно до абзацу А п.31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення бо переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Жодних порушень вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху не здійснено, так як двигун на автомобілі є заводського виробництва, а менший об»єм ніж той який вказаний у реєстраційних документах жодним чином не порушує ні правил ні нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Крім того постанова винесена без його участі, та не надіслана йому у встановлений законом термін, про існування такої він взнав з виклику  ДВС. Просить суд, поновити йому строк на оскарження постанови, визнати незаконною та скасувати постанову серії  АО № 101512 від 16.06.2010 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів наведених у позовній заяві, просить позов задовільнити.

Відповідач Брихунець Я.П. в судове засідання не з’явився,  про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст.128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача винесена постанова серії АО № 101512 від 16.06.2010 року в справі про адміністративне правопорушення якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що він 14.06.2010 року о 11 год. 20 хв.  на 30 км. Автодороги Мукачево -Рогатин, керував автомобілем марки Ваз 21063, д.н.з. НОМЕР_1 у якого об»єм двигуна не відповідає запису у реєстраційних документах.

Жодних порушень вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху не здійснено, так як двигун на автомобілі є заводського виробництва, а менший об»єм ніж той який вказаний у реєстраційних документах жодним чином не порушує ні правил ні нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

            За таких обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності слід скасувати, а провадження в справі підлягає закриттю.

           Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст..ст.7, 71, 62,  102, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

              Позов задовольнити.

              Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови серії АО № 101512 від 16.06.2010 року.

              Визнати незаконною та скасувати постанову серії АО № 101512 від 16.06.2010 року винесену інспектором ДПС Хустського ОВ ВДАІ Брихунець Ярославом Петровичем про   накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу - 340 грн.

             Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в її діях.

              Постанова є остаточною, скарженню не підлягає.

Суддя :                                                           І.А.Даруда