Справа № 2а-1096/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
23 грудня 2010 року Іршавський районний суд
Закарпатської області
В складі головуючої судді – Даруда І. А.
при секретарі – Матіко О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Київського взводу БДПС ВДАІ для ОДДЗ при ГУМВС у Київської області прапорщика міліції Корсак Івана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся 14.12.2010 року до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 18.02.2010 року інспектором ДПС Київськог о взводу п-ком Корсак І.І. було винесено постанову серії АА № 287279 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП та накладено штраф в розмірі 51 грн., на тій підставі, що він 18.02.2010 року о 21.30 год. в м. Київ по Столичному шосе, керуючи автомобілем не користувався ремнем пасивної безпеки.
З винесеною постановою не згідний, оскільки така винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Про існування даної постанови він дізнався після виклику до ДВС Іршавського РУЮ 18.02. 2010 року о 21.30 год. на вказаній автодорозі працівник міліції мене не зупиняв, протоколу не складав, пояснень не відбирав.
Постанову не направлено свупереч вимогам ч.6 ст. 258 КУпАП та всупереч ст. 286 КУпАП не повідомлено про час та місце розгляду справи, чим грубо позбавлено його права бути присутнім та давати пояснення на розгляді справи. Просить визнати пропущений строк на оскарження постанови серії АА № 287279 від 18.02. 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП з поважної причини та поновити його. Скасувати постанову інспектора ДПС Київського взводу БДПС ДАІ для ОДДЗ прапорщика міліції Корсак Івана Івановича серії АА № 287279 від 18.02. 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 51,00 грн. штрафу.
Справу про адмінправопорушення відносно нього закрити на підставі ст.247 КупАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач Корсак І.І . в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст..128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відносно скаржника винесено постанову про накладення адміністративного штрафу в сумі 51, 00 грн. за керування автомобілем та не користувався ремнем пасивної безпеки.
Однак, в порушення ст..254 КУпАП постанова винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Всупереч ст. 268 КУпАП позивача не було зупинено, не було роз’яснено його права, не надано йому можливості надати пояснення, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
П ри винесенні постанови, відповідач порушив вимоги с т. 251 КУпАП, якою встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, оскільки протоколу відповідачем складено не було, свідка допитано також не було.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що посадова особа зобов'язана з'ясувати всі істотні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що відповідачем зроблено не було. В описовій частині постанови взагалі не наведено доказів в підтвердження вчинення позивачем правопорушення.
В порушення вимог ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення Відповідачем не з'ясовувалось, чи раніше до адміністративної відповідальності позивач не притягався, не встановлено ступінь його вини, майновий стан, та інші обставини, що пом'якшують відповідальність.
Копію постанови позивачу взагалі надіслано не було, про існування постанови він дізнався у Іршавському відділі ДВС.
Жодних дій із припинення адміністративного правопорушення, якщо таке дійсно мало місце, та забезпечення безпеки дорожнього руху працівниками ДАІ не було здійснено. Отже, такі дії не відповідають основним завданням та обов’язкам міліції.
Відповідач не з’явився для участі в розгляді справи, щоб спростувати пояснення позивача.
За таких обставин справи суд вважає, що постанову серії АА № 287279 від 18.02.2010 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст..ст.7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст..247 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Скасувати постанову інспектора ДПС Київського взводу БДПС ВДАІ для ОДДЗ при ГУМВС у Київської області прапорщика міліції Корсак Івана Івановича серії АА № 287279 від 18.02.2010 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 51, 00 гривень, закрити справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.4 на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП.
Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя : І. А. Даруда