Справа № 2а – 1087/10

                                                                     П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2010 року                                               Іршавський районний суд

                                                                Закарпатської області

В складі головуючої судді – Даруда І. А.

при секретарі – Матіко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Глухівського взводу ДПС ст. лейтенанта міліції Куриненко Андрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду 13.12.2010 року з даним позовом, посилаючись на те, що 15.01.2010 р. о 05год.40хв.годині він рухався на т/з марки «Івеко» д/н НОМЕР_1 на 208 км. а/д Глухів-Бачівськ і був зупинений відповідачем. Як виявилось причиною зупинки стало порушення ним,  на думку інспектора ч.1ст.126 КУпАП, їхав немаючи при собі полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності

На його заперечення стосовно того, чому інспектор ДПС зупинив його автомобіль, оскільки він не вчиняв дій, які б порушували Правила дорожнього руху України, інспектор витребував у нього пред’явити посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль та страховий поліс, після чого повернувся до свого службового автомобіля та в ньому склав протокол про адміністративне правопорушення за відсутністю в нього чинного поліса обов'язкового страхування цивільної відповідальності. Він заявив інспектору, що будь - яких порушень Правил дорожнього руху України з його боку не було, а страховий поліс в нього є в наявності, що стверджувалося талоном, який знаходився на лобовому склі автомобіля.

Після того відповідач, склавши протокол, повідомив, що він може їхати, бо дане правопорушення не тягне накладення штрафу, а лише попередження.

А при проходженні чергового технічного огляду автомобіля у відділі ДАІ, йому повідомили, що ним не оплачено штраф у розмірі 425,00 грн. за порушення ПДР.  

З винесеною відповідачем постановою не згідний, оскільки за його відсутності, відповідач, врахувавши свої думки достатніми для визначення наявності обставин, які свідчать про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, виніс оскаржувану постанову, в якій прийняв рішення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

На лобовому склі автомобіля, яким він керував 15.01.2010 року був наявний талон, що додається до страхового полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності на що відповідач не звернув жодної уваги.

Інспектор ДПС при зупинці його автомобіля, при винесенні постанови перевищив межі своїх службових повноважень, оскільки пунктом 12.12.4.1 1 вказаної Інструкції встановлено, що забороняється зупиняти транспортні засоби без наявних на те підстав.

Отже, складаючи протокол, державний інспектор ДПС. як представник влади допустив перевищення службових повноважень, оскільки зупинив транспортний засіб без наявних на те підстав.

Оскаржуваною постановою на нього було накладено штраф у розмірі 425,00 гривень, але не вказано, чому саме ця сума була вибрана як штраф. Ст. 280 КУпАП передбачає необхідність при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати, «чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи», що не було зроблено у даному випадку для прийняття рішення про розмір штрафу. Просить поновити визначений законом строк для звернення до суду. Постанову серії ВМ № 069333 від 15.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень   -   скасувати,   а   справу   закрити   за   відсутністю   в   його  діях   складу   адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі.  

Відповідач Куриненко А.М.   в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст..128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

         В судовому засіданні встановлено, що відносно скаржника винесено постанову серії ВМ № 069333 від 15.01.2010 року   про накладення адміністративного штрафу в сумі 425,00 грн. за те, що він, керуючи автомобілем марки «Івеко» д/н НОМЕР_1, не мав при собі поліса обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

  Однак,  при винесенні постанови, відповідач порушив вимоги с т. 251 КУпАП, якою встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, оскільки   свідка допитано також не було.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що посадова особа зобов'язана з'ясувати всі істотні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що відповідачем зроблено не було.

На лобовому склі автомобіля, яким позивач керував 15.01.2010 року був наявний талон, що додається до страхового полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності на що відповідач не звернув жодної уваги.

Власник автомобіля виконав вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який переслідує мету надати можливість потерпілому отримати відшкодування шкоди. Договір страхування (поліс) є чинним незалежно від того, знаходиться він в автомобілі, або не знаходиться.

В порушення вимог ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення Відповідачем не з'ясовувалось, чи раніше до адміністративної відповідальності позивач не притягався, не встановлено ступінь його вини, майновий стан, та інші обставини, що пом'якшують відповідальність.

За таких обставин справи суд вважає, що постанову серії ВМ № 069333 від 15.01.2010 року   слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст..ст.7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст..247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В  :

Позов задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови. Скасувати постанову інспектора ДПС Глухівського взводу ДПС ст. лейтенанта міліції Куриненко Андрія Миколайовича серії ВМ № 069333 від 15.01.2010 року   про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн., закрити справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.  

Суддя :                                                           І. А. Даруда