ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
П Р И Г О В О Р
И м е н е м У к р а и н ы
«01» декабря 2010 года Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым
в составе: председательствующей, судьи – САВРАНСКОЙ Т.И.,
при секретаре – Юрченко С.В.,
участием прокурора – Багратян К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ялтинского городского суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Львовской области, Николаевского района, с. Рудныкы, гражданина Украины, холостого, не работает, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
21 августа 2010 года, примерно в 23 час. 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_1, путём свободного доступа, проник в квартиру по ул. Верхне Слободская 3, в г. Ялта, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно: кожаную сумку чёрного цвета, не представляющей материальной ценности, в которой находился мобильный телефон фирмы «Nokia 6300», стоимостью 2000 гривен; мобильный телефон «Айфон», стоимостью 7000 гривен. Когда ОСОБА_1 вышел во двор, он был обнаружен и задержан потерпевшим ОСОБА_2, вследствие чего по причинам, не зависящим от его воли, ОСОБА_1 не совершил все действия, которые считал необходимым для доведения кражи до конца.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что в тот день он приехал в Ялту к своему товарищу, однако поскольку не знал его точного адреса заблудился и вышел на улицу Верхне Слободскую, там он зашел в один из дворов, где увидел девушек стоящих возле дома, он подошел к ним и спросил как ему пройти по нужному адресу, затем увидел открытую дверь на первом этаже дома, что было потом, точно не помнит, поскольку был выпивший, помнит как ОСОБА_2 схватил его за руку и спросил документы, после чего они пошли в милицию, по дороге он пытался убежать, однако упал и потерпевший догнал его, после чего вместе с незнакомыми ему людьми удерживал его до приезда милиции.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, таковая нашла свое полное подтверждение не только в показаниях потерпевшего, но также подтверждается показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.
Так допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 показал, что 21 августа 2010 года в районе одиннадцати часов вечера они с девушкой пришли к нему домой, на лестнице возле дома он сразу заметил незнакомого мужчину. Зайдя в квартиру его девушка стала готовить кушать, а сам он взял белье и пошел развешивать его во двор. Вешая белье, он увидел как из его квартиры выходит указанный мужчина в руках у него была принадлежащая ему сумка, в которой находились два мобильных телефона, небольшая сумма денег и документы, он сразу подошел к мужчине и спросил у него кто он и зачем он это делает, поскольку документов у мужчины не было, он решил отвести его в милицию, по выходу из двора мужчина бросил сумку, по дороге пытался убежать, однако убегая упал, после чего он удерживал его до приезда милиции.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_3 показал, что летом 2010 года он работал охранником в игровых автоматах по ул. Дражинского, примерно около двенадцати часов ночи он увидел как в сторону гостиницы "Отдых" бежит парень, как он позже узнал это был ОСОБА_1, за ним бежал ОСОБА_2. Затем ОСОБА_1 упал и ударился о стоящую машину, заработала сигнализация, выбежал хозяин машины, ударил ОСОБА_1, началась неразбериха, стоящие возле помещения игровых автоматов ребята начали его удерживать однако когда узнали, что ОСОБА_2 вызвал милицию попросили его помочь, после чего он с ОСОБА_2 удерживали ОСОБА_1 до приезда милиции.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_4 показала, она проживет в одном доме с ОСОБА_2, в тот вечер она находилась в своей квартире, при это ее дочь стояла во дворе и разговаривала по мобильному телефону, затем она увидела как во двор зашел незнакомый мужчина, как позже она узнала это был ОСОБА_1, а когда дочь стала подыматься по лестнице тот пошел за ней, мужчина был выпивший, и хотел узнать как ему пройти к своему товарищу который живет на АДРЕСА_3, они с дочерью объяснили ему как пройти, а затем он начал уходить, однако в этот момент выскочил потерпевший ОСОБА_2 и начал предъявлять к ОСОБА_1 претензии, что тот якобы украл у него сумку, затем ОСОБА_2 позвонил кому-то и повел того по дороге, при этом у ОСОБА_1 в руках ничего не было. Затем она решила посмотреть, что происходит, и пошла за ними, по дороге она нашла шлепки ОСОБА_1, подойдя к магазину «Карамель», увидела, как ОСОБА_2 и еще несколько мужчин удерживают ОСОБА_1, затем приехала милиция. Настаивает на том, что видела все происходящее и может утверждать, что ОСОБА_1 не совершал кражу у ОСОБА_2, все изложенное в обвинении является плодом вымысла ОСОБА_2.
Кроме того вина подсудимого ОСОБА_1 так же подтверждается:
- протоколом заявления потерпевшего ОСОБА_2, о том, что 21 августа 2010 года в 23 часа 40 минут, в квартире дома АДРЕСА_2 ранее не знакомый гражданин пытался похитить принадлежащее ему имущество (л.д. 4 );
- протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2010 года, согласно которого видно двор и квартиру дома АДРЕСА_2 из которой как пояснил ОСОБА_2 21.08.2010 года гр-н ОСОБА_1 похитил принадлежащую ему сумку, а также фототаблицей к указанному протоколу ( л.д. 5-8 );
- протоколом выемки кожаной сумки черного цвета с надписью «adidas», а также мобильного телефона «Nokia 6300» и мобильного телефона «Айфон».(л.д. 20);
- протоколом осмотра указанных предметов (л.д. 21);
- сохранной распиской потерпевшего ОСОБА_2 на получение вещественных доказательств (л.д. 23 );
- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1(л.д. 34-36 ) согласно которого ОСОБА_1 дает показания о том, что он 21 августа 2010 года проник в квартиру к ОСОБА_2, взяв стоявшую на столе сумку, рассчитывая что внутри находятся денежные средства, после чего был замечен ОСОБА_2
Версия подсудимого ОСОБА_1 о том, что он не может вспомнить как в тот вечер он проник в квартиру к ОСОБА_2, равно как не помнит и самого момента кражи имущества последнего, а значит он не мог совершить кражи, а лишь хотел уточнить как пройти к другу, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, и опровергается исследованными судом доказательствами, в частности последовательными показаниями свидетеля ОСОБА_3, который четко указал, что видел как ОСОБА_1 пытается скрыться от ОСОБА_2, а так же потерпевшего ОСОБА_2 который будучи не знакомым ранее с ОСОБА_1 и не имеющим с ним никаких отношений, между тем четко указал на того как на человека пытавшегося похитить у него принадлежащее ему имущество.
Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_4, учитывая отсутствие последовательности в ее показаниях данных на досудебном следствии и в суде, что не может свидетельствовать об их объективности, таким образом таковые не могут обеспечивать алиби подсудимому ОСОБА_1, кроме того показания свидетеля ОСОБА_4 опровергаются согласованными и последовательными показаниями свидетеля ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_2.
Таким образом, суд находит, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.15 ч.3 ст. 185 ч.3 УК Украины, подтверждена, а его действия следует квалифицировать как неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище, неоконченное до конца, по причинам, не зависящим от воли лица, которое не совершило всех действий, которые считало необходимыми до доведения преступления до конца.
Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, личность подсудимого, который не работает, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, отягчающее наказание обстоятельство, а также все иные конкретные данные по делу.
Таким образом, принимая во внимание, что лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд, считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах, установленных санкцией уголовного закона в виде лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру пресечения подсудимому надлежит оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Судебных издержек по делу нет.
Вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок наказания, назначенного ОСОБА_1 , исчислять с 22 августа 2010 года.
Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_1 в виде заключения под стражей – оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства – кожаная сумка черного цвета с надписью «adidas», мобильный телефон «Nokia 6300» и мобильный телефон «Айфон», - переданные на хранение ОСОБА_2 ( л.д. 23)- оставить в пользовании владельца ОСОБА_2;
На приговор может быть подана апелляционная жалоба, внесено апелляционное представление прокурора в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора, а для осужденного в тот же срок с момента получения им копии приговора.
СУДЬЯ –