Справа № 2-а-2267/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
11 листопада 2010 року.
Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі : головуючої судді - Семенюк В.В
при секретарі - Мазуркевич О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці- Подільському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького Чорного Сергія Устиновича про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області , інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького Чорного С.У. про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КпАП України у виді штрафу в сумі 306 грн. від 17.05.2009 року .
В обґрунтування вимог вказує, що 03.11.2010 року при проходженні чергового технічного огляду автомобіля дізналася , що в базі даних ДАІ за нею числиться несплачений штраф. Крім того, вказує, що постановою інспектора ДПС ВДАІ
м. Хмельницького - Чорного С.У. від 17 травня 2009 року її було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 306 грн. Позивачка вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки правопорушення виявлене і зафіксоване за допомогою радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості «Візир» № 0711210, без складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, оскільки фотозйомка проведена не за допомогою працюючого в автоматичному режимі спеціального технічного засобу, має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, передбаченого ст.258 КУпАП , і протокол про адміністративне правопорушення не складався , і за кермом не була, хоча являється власником автомобіля , тому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.
Представник відповідача у судове засідання не з»явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності , позов не визнає. Будь-яких доказів по вищевказаному правопорушенню суду не надав . Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів.
Суд розглядає справу у відсутності сторін .Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до
ст. 41 КАС України .
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 17 травня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ
м. Хмельницького у відповідності до ст.14-1, ч.6 ст.258 КпАП України винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивачки
ОСОБА_1 , яка 17 травня 2009 року о 17 год. 21 хв., згідно вказаної постанови, у м. Хмельницькому по вул. Кам»янецькій - Кирпоноса, керуючи автомобілем «Хундай Туксон», державний номер НОМЕР_1, рухалася зі швидкістю 83 км/год., чим перевищила встановлену швидкість руху на 23 км/год. та накладено стягнення за
ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу - 300 грн.
Зазначене підтверджується копією постанови про адміністративне правопорушення від 17.05.2009 року .
У відповідності до ч.6 ст. 258 КпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису , протокол про адміністративне правопорушення не складається , а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
При цьому відповідно до Положення по експлуатації БКЮФ 2.788.100 РЭ вимірювача швидкості радіолокаційного відео записуючого «Візир» вимірювач швидкості застосовується для контролю швидкості режиму руху автотранспорту працівниками ДАІ, при цьому забезпечує вимірювання швидкості в стаціонарному та патрульному режимах.
Тому зазначений прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не може бути визнаним автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ , ним безпосередньо керувався , а за допомогою комп»ютера визначались ті параметри, які фіксувались : швидкість, об»єкт зйомки, кут огляду приладу та ін., а також він не має автоматичного режиму вимірювання швидкості транспортного засобу.
За наведених обставин, коли інспектором ДАІ за допомогою приладу було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результати зйомки повинні бути використані як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, який повинен складатися за загальними правилами, встановленими ст.ст.254,256 КпАП України.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.05.2009 року відносно ОСОБА_1 слід скасувати, а провадження по адміністративній справі - закрити.
Суд вважає за можливе поновити пропущений строк для звернення до суду, оскільки визнає причину пропущення строку поважною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156-160 КАС України, ст.ст.14-1,171-2,
254,256, ч.6 ст.258,293 КУпАП, суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задоволити.
Постанову серії ВХ № 097291 у справі про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 від 17 травня 2009 року скасувати , а провадження по адміністративній справі - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя :