Справа № 2-а-401/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2010 року с. Роздольне
Роздольненський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді – Крючкова І.І.,
при секретарі – Нечипорук С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці АР Крим А.П.Макаренко про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці АР Крим А.П.Макаренко про визнання протиправною та скасування постанови № 01-22-50\253 від 09.11.2010 року.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що вказаною постановою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 188 «б» за невиконання вимог припису державного інспектора праці А.П.Макаренко №01-22-50\1008, але вказаного припису вона не отримувала, змісту вимог припису не знала, тому не мала можливості виконати припис, про що пояснювала відповідачу при складенні адміністративного протоколу, але її пояснення відповідач Макаренко А.П. не прийняв до уваги, не вніс у протокол та відмовив у доданні письмового пояснення до адміністративного матеріалу, вважає в її діях відсутній склад правопорушення передбачений ст. 188 «б» КУпАП, а справа відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Позивач у судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином.
Представники позивача в судовому засіданні на задоволенні позову наполягали, суду пояснили, що дійсно відповідач Макаренко А.П. пояснення позивача ОСОБА_2 про те, що вона припису та акту перевірки не отримувала не прийняв до уваги, запропонував їй внести пояснення у протокол та пропонував позивачу підписати адміністративний протокол у якому не були належним чином заповнені всі пункти. У зв’язку з тим, що протокол не був в повному обсязі заповнений відповідачем, вона відмовилась писати пояснення.
Відповідач у судовому засіданні в обґрунтування правомірності своїх дій надав суду матеріал справи щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суду пояснив, що у зв’язку з тим, що позивач ОСОБА_2 14.09.2010 року відмовилась особисто отримати матеріали перевірки та припис, вказані документи їй було направлено рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням. Також відповідач суду пояснив, що дійсно при складенні адміністративного протоколу він не заповнює в повному обсязі пункти протоколу, та вже після підписання протоколу правопорушником та вручення або направлення поштою копії, вносить до протоколу додаткові записи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних правових підстав.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Внесення обов’язкових реквізитів протоколу про адміністративне правопорушення передбачає всебічність та об’єктивність з’ясування всіх обставин по справі та виключає неоднозначне тлумачення складу адміністративного правопорушення, за скоєння якого накладається конкретна міра стягнення.
Судом встановлено, що постановою Державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці АР Крим А.П.Макаренко № 01-22-50\253 від 09.11.2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 188-6 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1360 гривен.
Відповідно до наявної у справі копії протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2010 року № 01-22-50\1157, яку відповідачем Макаренко А.П. було направлено на адресу позивача ОСОБА_2 дійсно не заповнені наступні пункти протоколу як: свідки правопорушення, відомості про ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, пояснення правопорушника, додатки до протоколу, підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Згідно копії даного протоколу про адміністративне правопорушення наданої в судовому засіданні відповідачем Макаренко А.П., пункти протоколу заповнені в повному обсязі: свідки правопорушення відсутні, у відомостях про ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП вказано, що ОСОБА_2 ознайомлена, від підпису відмовилась, у графі пояснення правопорушника вказано, що ОСОБА_2 від надання пояснень відмовилась, що спростовується поясненнями представників позивачів, у графі додатки до протоколу внесено перелік документів, у графі підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 від підпису та отримання копії протоколу відмовилась.
У відповідності зі ст. 280 КУАП України орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов’язаний з’ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його здійсненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи маються обставини, які пом’якшують відповідальність.
Зібрані по справі про адміністративне правопорушення докази відповідно до статті 251 КУпАП повинні підтверджувати наявність правопорушення, місце, час його скоєння, наявність свідків, потерпілих при обставинах, які встановлюються, винність особи у вчиненні правопорушення.
Позивач та її представники, наполягають на тому, що відповідачем проігноровано пояснення позивача ОСОБА_2 щодо не отримання припису та акту перевірки, не прийнято їх до уваги. Також представник позивача пояснив, що у зв’язку з тим, що протокол був заповнений не повністю, а саме не заповнена графа «До протоколу додаються» і відповідач Макаренко А.П. відмовився заповнити вказану графу, позивач ОСОБА_2 відмовилась писати в протоколі пояснення, оскільки було невідомо які саме документи відповідач додає до протоколу.
Відповідач в ході судового розгляду пояснив, що дійсно ОСОБА_2 відмовилась давати пояснення у зв’язку з тим, що в протоколі не була заповнена графа «До протоколу додаються».
Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Відповідно до вимог ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Посилання відповідача на звільнення від доказування, у зв’язку з наявністю Постанови Роздольненського районного суду від 08.10.2010 року по адміністративній справі № 3-1125\2010 відносно ОСОБА_2 згідно якої її було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог трудового законодавства безпідставні, оскільки складені за інше адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, викладення обставин, установлений про розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, приймаючи до уваги те, що відповідачем відповідно до вимог ст. 71 КАС України не надано суду доказів щодо скоєння позивачем адміністративного правопорушення, доведеності його вини, необхідності, доцільності та співмірності обраного покарання, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог та вважає, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача, які підлягають захисту, шляхом визнання постанови протиправною та її скасування із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь які відомості, які б спростували порушення відповідачем порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності у суду відсутні, суд вважає, що державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці АР Крим А.П.Макаренко безпідставно складено постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу відносно позивача ОСОБА_2
Згідно ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд перевіряє законність та обгрунтованість винесеної постанови, та за наявності підстав, приймає рішення про відміну постанови та закриття провадження по справі.
Відповідно до ч.2 ст. 172-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 99, 128, 158-163, 171-2 КАС України суд,
п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та відмінити постанову №01-22-50\253 від 09.11.2010 року Державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці АР Крим А.П.Макаренко про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. Провадження по справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає
Суддя :
Справа № 2-а-401/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )
14 грудня 2010 року с. Роздольне
Роздольненський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді – Крючкова І.І.,
при секретарі – Нечипорук С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці АР Крим А.П.Макаренко про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та відмінити постанову №01-22-50\253 від 09.11.2010 року Державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці АР Крим А.П.Макаренко про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. Провадження по справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає
Суддя :
РАЗДОЛЬНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РОЗДОЛЬНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
96200, Украина, АР Крым, 96200, Україна, АР Крим,
пгт Раздольное, ул. Ленина, 44 с Роздольне, вул. Леніна, 44
тел/факс 91-545/92-390 тел/факс 91-545/92-390
Вих. ________________ № __________________
На вх _______________№ __________________
ОСОБА_2
АДРЕСА_1
державному інспектору праці Макаренко А.П.
96400, АРК, смт. Роздольне,
ас №11
Роздольненський районний суд АР Крим направляє постанову суду по адміністративній справі № 2-401/10 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці АР Крим А.П.Макаренко про визнання протиправною та скасування постанови.
Додаток: копія постанови від 14.12.2010 року - для відома.
копія
Суддя
Роздольненського районного суду АРК И.И. Крючков
РАЗДОЛЬНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РОЗДОЛЬНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
96200, Украина, АР Крым, 96200, Україна, АР Крим,
пгт Раздольное, ул. Ленина, 44 с Роздольне, вул. Леніна, 44
тел/факс 91-545/92-390 тел/факс 91-545/92-390
Вих. ________________ № __________________
На вх _______________№ __________________
ОСОБА_2
АДРЕСА_1
державному інспектору праці Макаренко А.П.
96400, АРК, смт. Роздольне,
ас №11
Роздольненський районний суд АР Крим направляє постанову суду по адміністративній справі № 2-401/10 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці АР Крим А.П.Макаренко про визнання протиправною та скасування постанови.
Додаток: копія постанови від 14.12.2010 року - для відома.
копія
Суддя
Роздольненського районного суду АРК И.И. Крючков