Справа № 2-1228/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року                     Олександрійський міськрайонний суд

                                Кіровоградської області

в складі: головуючого – судді Поповича С.М.

       при секретарі – Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Житло-сервіс» про відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2010 року позивачка звернулася до ОСОБА_2 з позовом про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Зазначала, що 19.02.2010 року з вини відповідача, який проживає поверхом вище, квартира позивачки була залита гарячою водою, що призвело до необхідності відновлювального ремонту з приблизною вартістю 7619 грн.

Крім того, позивачці заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в 7000 грн.

З метою встановлення точного розміру заподіяних збитків просила суд призначити відповідну судову експертизу, по результатам якої стягнути з відповідача заподіяну майнову і моральну шкоду.

В якості співвідповідача по справі було притягнуто приватне підприємство «Житло-сервіс».

В судовому засіданні позивачка та її представник збільшили розмір позовних вимог відносно відшкодування майнової шкоди, просили суд стягнути з відповідача 11248 грн. майнової шкоди, 8000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник позов не визнали, заперечуючи свою вину в залитті квартири.

Представник співвідповідача – директор ПП «Житло-сервіс» Прохоренко Ю.А. – позов не визнала з мотивів відсутності вини підприємства в заподіянні шкоди позивачці.

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачка є власницею квартири № 105 будинку № 10 на пл. Леніна в м. Олександрії.

09.02.2010 року відповідач ОСОБА_2 – мешканець квартири № 109 того ж будинку –звернувся із заявою в аварійну службу ПП «Житло-сервіс» про протікання в своїй квартирі крану на опалення до ванної кімнати.

При обстеженні на місці було виявлено, що ОСОБА_2 самовільно підключився до загальної мережі теплопостачання, використавши для цього придбаний на ринку кран, який виявився технічно несправним, і метало пластикову трубу.

10.02.2010 року директор ПП «Житло-сервіс» Прохоренко Ю.А., яка є представником співвідповідача по справі, офіційно винесла ОСОБА_2 попередження про відповідальність за можливе залиття квартири із-за несправності запірної арматури на стояку теплопостачання у ванній кімнаті, яку позивач самостійно переробив.

Однак після попередження ОСОБА_2 зазначені недоліки не усунув і продовжував експлуатацію технічно несправного крану, що призвело 19.02.2010 року до його зриву та виходу з ладу і витікання під великим тиском гарячої води та залиття квартири позивачки.

Зазначені обставини підтверджуються долученими до справи копіями акту від 19.02.2010 року про залиття квартири АДРЕСА_1, письмового попередження від 10.02.2010 року, направленого ОСОБА_2 директором ПП «Житло-сервіс-2»       Прохоренко Ю.А., показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,       ОСОБА_7

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи вартість заподіяних збитків в результаті залиття квартири позивачки становить 11248 грн.

Положенням ч. 2 ст. 383 ЦК України визначено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоповерховому житловому будинку та не порушують санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2009 року № 5) передбачено, що власник квартири зобов’язаний не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громади.

Із пояснень представника співвідповідача директора ПП «Житло-сервіс»        Прохоренко Ю.А. та головного інженера ПП «Житло-сервіс» Долгих Л.М. убачається, що підприємство здійснює сантехнічне обслуговування будинків тільки в межах внутрішніх будинкових мереж. Всі інші дії по ремонту сантехнічного обладнання в квартирі зобов’язаний проводити квартиронаймач за власні кошти, який і несе відповідальність за його наслідки. Заміна в квартирі запірної арматури та опалювального приладу – обов’язок мешканців квартири, оскільки це відноситься до внутрішньоквартирної мережі, а не внутрішньобудинкової.

Пунктом 13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529, визначено, що внутрішньобудинковою системою гарячого водопостачання є система від першої розташованої в будинку по ходу гарячої води запірної гідравлічної арматури на підвідному трубопроводі до останньої розташованої в будинку по ходу гарячої води запірної гідравлічної арматури (якщо будинок не обладнаний загальнобудинковим лічильником гарячої води) або до останньої перед загальнобудинковим лічильником запірної гідравлічної арматури по ходу гарячої води на зворотному трубопроводі, за винятком внутрішньоквартирних мереж, які починаються з трійника (врізки), що не належить до внутрішньоквартирної мережі, у стояк такої системи.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність своєї вини з тих підстав, що заміна несправності крану – це обов’язок ПП «Житло-сервіс», суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються сукупністю наведених доказів, не вірити яким у суду немає підстав.

З наведених підстав суд не вбачає вини ПП «Житло-сервіс» в заподіянні шкоди позивачці.

Відповідно до положень ст.ст. 1166, 1167 ЦК України позивачка має право на відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої неправомірними діями чи бездіяльністю осіб, які її завдали.

Відповідач ОСОБА_2 не довів суду, що шкода заподіяна не з його вини.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги характер та обсяг душевних страждань позивачки від значного розміру майнової шкоди, сукупність негативних наслідків для неї в результаті порушення її права власності на житло, пошкодження майна, неможливість негайного усунення заподіяної шкоди та тривале проживання в неналежних умовах, порушення нормальних життєвих стосунків і з урахуванням винних дій відповідача оцінює розмір заподіяної моральної шкоди для позивачки у 3000 грн.

Судові витрати по справі становлять 1870 грн. 29 коп., які складаються з судового збору в розмірі 154 грн. 69 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1685 грн. 60 коп. за проведення будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 61, 79, 209, 212, 214 – 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11248 грн. майнової шкоди, 3000 грн. моральної шкоди та 1870 грн. 29 коп. судових витрат, всього 16118 грн. 29 коп.

В задоволенні позовних вимог до приватного підприємства «Житло-Сервіс» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: