Справа № 2-3128/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року                     Олександрійський міськрайонний суд

                                Кіровоградської області

в складі: головуючого – судді Поповича С.М.

       при секретарі – Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження його автомобіля.

Зазначав, що 14 лютого 2010 року автомобіль «Москвич ІЖ-Комбі», державний номер НОМЕР_1, яким позивач керує згідно доручення, знаходився біля під’їзду його будинку    АДРЕСА_1

Біля 16 год. 00 хв., знаходячись на п’ятому поверсі своєї квартири, він побачив як мешканець будинку неповнолітній ОСОБА_3, опікуном якого є відповідачка, сидить на крилі його автомобіля і рукою згортає сніг з капоту автомобіля.

Вийшовши з під’їзду і підійшовши до автомобіля, він побачив, що сніг з капоту згорнутий, а сам капот має технічні пошкодження у виді ум’ятини. Вважає, що шкоду заподіяв ОСОБА_3.

Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження розмір заподіяної матеріальної шкоди становить 771 грн. 25 коп. Зазначену суму та судові витрати, всього 1271 грн., просить стягнути з відповідачки, як опікуна малолітнього ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Відповідачка позовні вимоги не визнала, категорично заперечила причетність ОСОБА_3 до пошкодження автомобіля. Пояснила, що автомобіль позивача, покритий снігом, тривалий час – весь зимовий період відкрито простояв на дитячому майданчику біля під’їзду будинку. Дійсно, ОСОБА_3  14.02.2010 року, гуляючи вдень, знаходився біля автомобіля, сідав на бампер автомобіля і рухом згортав сніг, але від таких його дій ум’ятина на автомобілі не могла виникнути, оскільки автомобіль «Москвич» виробництва 20-річної давності і метал того часу був значної міцності. Біля під’їзду автомобіль не охоронявся і за час стоянки причини пошкодження могли бути різними. Крім того, позивач після події не відразу повідомив її про ушкодження, а через кілька годин.

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та відмовний матеріал № 590 від 27.02.2010 року, вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити на підставі наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Автомобіль позивача «Москвич ІЖ-Комбі», 1990 року випуску, тривалий час на протязі зимового періоду 2009-2010 рр. стояв на відкритому дитячому майданчику біля під’їзду будинку АДРЕСА_1

14.02.2010 року в денний час мешканець цього будинку малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном якого є відповідачка, разом з однолітком ОСОБА_4 гуляли на снігу біля будинку на дитячому майданчику. В якийсь момент ОСОБА_3 підійшов до покритого снігом автомобіля позивача, присів на його бампер, а потім рукою змів сніг з капоту, після чого знову продовжив гуляти з ОСОБА_4

Зазначений факт з вікна своєї квартири, розташованої на п’ятому поверсі, бачив позивач.

В той же день через деякий час позивач вийшов з квартири і, підійшовши до машини, побачив на тому місці, де з капоту був згорнутий сніг, механічні пошкодження капота. Вважаючи, що шкоду заподіяв ОСОБА_3, позивач неодноразово звертався до відповідачки з метою добровільного відшкодування заподіяних збитків.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 27.03.2010 року встановлено, що капот автомобіля позивача має механічні пошкодження у вигляді деформацій із згинами, вм’ятинами на площині 19 х 14 см та пошкодженнями лакофарбового покриття. Розмір заподіяних збитків становить 771 грн. 25 коп.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Однак, на думку суду, заподіяння механічних пошкоджень автомобілю позивача малолітнім ОСОБА_3 не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Із відмовного матеріалу № 590 та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.02.2010 року убачається, що встановити особу, яка пошкодила капот автомобіля ОСОБА_1 не виявилося можливим.

Допитані в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 не підтвердили вину ОСОБА_3 в пошкодженні автомобіля.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду належних і достовірних доказів заподіяння пошкодження капота його автомобіля саме ОСОБА_3. Доводи позивача про вину останнього в заподіянні шкоди ґрунтуються на припущенні, що не може бути покладено в основу рішення.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 – 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя: