Справа № 1-440/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Францішка Ю.В.,

при секретарі Вершина Н.А.,

за участю прокурора Філіппов О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину – сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого оглядачем ГТС Приморського управління, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -  

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 03.11.2010 року близько 17.00 год. знаходячись по вул. Тельмана, в с. Сліпушинське, Голопристанського районну, Херсонської області, керуючись корисливими мотивами та метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з автомобіля, відкрито для оточуючих, заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг С5212», чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 800 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 не заперечував і визнав вищевикладені фактичні обставини справи, свою вину визнав повністю та дав показання, згідно яким з 03.11.2010 року близько 17.00 год. він перебував в с. Сліпушинське по місцю свого проживання. До його сусідів на автомобілі приїхав ОСОБА_6, у якого він поцікавився коли останній поверне борг. Між ними виникла сварка. Після чого побачивши в автомобілі мобільний телефон, який лежав між передніми сидіннями, забрав дану річ та пішов додому. В скоєному щиро кається.

З урахуванням згоди всіх учасників процесу, у тому числі й відповідної заяви підсудного ОСОБА_4, суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і визнає можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом підсудного.

Вина підсудного ОСОБА_4, крім його показань щодо визнання своєї вини, також підтверджується іншими зібраними на досудовому слідстві доказами, які містяться в матеріалах справи.

Допитав підсудного ОСОБА_4, суд вважає, що достовірність доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, не викликає сумніву, а тому вина підсудного ОСОБА_4 в скоєнні злочину доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч.1 ст.186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вирішуючи питання про призначення підсудному ОСОБА_4 покарання, суд керуючись ст.65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що обтяжують та пом’якшують покарання, а саме: скоєний ОСОБА_4 злочин є злочином середньої тяжкості; раніше до кримінальної відповідальності не притягався, наявність посередньої характеристики по місцю проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, наявність на утриманні малолітньої дитини ; обставини, що пом’якшують покарання – визнання вини, щире каяття підсудного у вчиненні злочину;  обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені, та вважає, що за таких обставин його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, у зв’язку з чим суд знаходить доцільним застосувати у відношенні ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Відповідно до ст.81 КПК України речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг С5212», залишені під розписку потерпілому, підлягає залишенню за належністю ОСОБА_6

На підставі ст.ст.323, 324  КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п’ятдесят) грн.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Самсунг С5212» залишити за належністю ОСОБА_6

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Головуючий, суддя                                                                               Ю.В. Францішко