Справа № 2а-1214/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Буран О. М.

при секретарі – Татар Ю.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до  інспектора ДПС ВДАІ м.Одеси Чолак Леоніда Юрійовича, про скасування   постанови у справі про адміністративне правопорушення , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з адміністративним позовом до  інспектора ДПС ВДАІ м.Одеси Чолак Леоніда Юрійовича та просить постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2010 року ВН №117825, що винесена  ІДПС м.Одеси Чолак Л.Ю. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07 травня 2010 року він керуючи автомобілем ВАЗ 20403, державний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений інспектором Чолак Л.Ю., який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП  з накладанням  штрафу у розмірі 425 грн.

З даним протоколом та постановою позивач не погоджується, та вказує, що вони не відповідають обставинам справи, вимогам закону та підлягають скасуванню.  

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та пояснив, що у постанові та у протоколі відсутні докази,  підтверджуючи наявність правопорушення.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з’явився.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС  України, у разі неприбуття відповідача –  суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини  неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, у зв’язку з неявкою відповідача за даною адміністративною справою, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутністю відповідача та ухвалити постанову на підставі наявних у справі доказів.

          Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 травня 2010 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі ВАЗ 20403, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ак. Філатова. Здійснюючи на перехресті вул. Ак.Філатова та вул.. Гайдара поворот праворуч,  був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м.Одеси Чолак Л.Ю., який склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, пояснивши це тим, що позивач порушив правила проїзду перехрестя, здійснюючи поворот на вул.. Гайдара, він не пропустив пішохода.

Суд вивчивши уважно протокол та постанову, які були складені 07.05.2010 року, вважає їх такими, що не відповідають дійсності, вимогам закону та підлягають скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України 13.11.2006 року № 111 функції контролю за дорожнім рухом покладені на підрозділи дорожньо-патрульної служби ДАІ.

Пунктом 4.2 зазначеної Інструкції надає право співробітникам ДПС застосовувати у встановленому порядку передбачені чинним законодавством заходи адміністративного впливу до порушника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом було встановлено, що в оскаржуваному протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази, які підтверджують факт скоєння правопорушення.  Як вибачається з пояснень позивача, здійснюючи проїзд перехрестя вул.. Ак.Філатова та вул.. Гайдара, він виконав усі умови передбачені ПДР, здійснивши поворот праворуч у напрямку вул.. Гайдара при відсутності пішоходів на перехресті.

Як пояснив позивач у судовому засіданні, поперед нього їхали два мотоцикли, які також здійснювали відповідний маневр на перехресті, і на пішохідному переході у цей час нікого з пішоходів не  було.

  Відповідно до ст.. 280 КУпАП, інспектором ДПС Чолак Л.Ю. не було надано жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення, не залучені ймовірні свідки, які б підтвердили факт наявності пішоходів на перехресті в момент проїзду перехрестя автомобілем позивача, не враховані та не зазначені обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, відсутні докази фото- або відео- фіксації скоєння правопорушення.

З контексту п.16.2 Правил дорожнього руху, випливає, що  правопорушення, яке інкримінується позивачу, розглядається як адміністративна провина тільки при наявності достовірних доказів. Однак,  матеріали адміністративної справи не містять в собі доказів, скоєння позивачем правопорушення, за яке можна притягнути останнього до адміністративної відповідальності за будь-якою нормою   адміністративного закону.

Жодних документальних підтверджень порушення ПДР позивачем,  окрім складеного відповідачем протоколу та постанови, ОСОБА_1 надано не було, у зв’язку з чим справа підлягає закриттю.  

Відповідно до ст.14, Закону України «Про дорожній рух» № 3353-Х11 від 30.06.1993р.,  учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху.  

  Згідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи, що з представлених документів не випливає порушення позивачем Правил Дорожнього Руху, що тягнуть за собою адміністративну відповідальність, суд робить висновок про те, що подія будь-якого правопорушення, передбачена КУпАП, в даному випадку відсутня.

         Також, відповідно до ст. 268 КУпАП. При розгляді справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі  права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Інспектором ДПС Чолак Л.Ю. при складанні протоколу, на прохання позивача про надання юридичної допомоги щодо складання протоколу та винесення постанови про адміністративне правопорушення, роз*яснення позивачу його прав та обов*язків, було відмовлено.  

В зв’язку з цим суд вважає за необхідне задовольнити позов в повному обсязі.

          Керуючись ст.ст. 222, 303, 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 94, 161,162, 163, 167 КАС України, суд  

ПОСТАНОВИВ:

          Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН№117825 від 07.05.2010 року, що винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Одеси Чолак Леонідом Юрійовичем – скасувати.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.. 122 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

        Суддя:                                                                                О.М. Буран