Справа № 2а-1181/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого – судді Буран О. М.
при секретарі – Татар Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора другого взводу ДПС ВДАІ м.Одеси Лисяк Олексія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора другого взводу ДПС ВДАІ м.Одеси Лисяк Олексія Володимировича та просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення ВН № 230480 від 29.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень та закрити справу.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення ВН № 230480 від 29.03.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
З протоколом та постановою позивач не згодний та просить його скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.
В судове засідання позивач з’явився, підтримав позов та просив його задовольнити.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з’явився, однак надав заперечення по справі, в якому проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити .
В своїх запереченнях відповідач вказав, що згідно до ч.1 ст. 122 КУпАП міліція вправі розглядати справи при порушенні правил дорожнього руху. Позивачем було порушено п.12.4 ПДР України, відповідно до якого рух в населених пунктах дозволяється зі швидкістю не більше 60 км на годину. Крім того, фіксація правопорушення здійснювалась радіолокаційним вимірювачем швидкості, що має функцію фото фіксації та відеозапису «Іскра-1», серійний №19738, допущеним до використання згідно свідоцтва про повірку даного приладу № 3146-08-Р від 17.021.2010р. згідно п.5.2.1 та 7.6 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. за № 111.(а.с. )
Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Таким чином, у зв’язку з неявкою відповідача за даною адміністративною справою, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутністю відповідача та ухвалити постанову на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, заперечення відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що інспектором другого взводу ДПС ВДАІ м.Одеси Лисяк О.В. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення ВН № 230480 від 29.03.2010 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
З пояснень позивача встановлено, що 29.03.2010 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Хонда Цівік”, держномер НОМЕР_1 рухався по вул. М.Жукова та був зупинений інспектором другого взводу ДПС ВДАІ м.Одеси Лисяк О.В. з метою перевірки документів, після чого він продовжив рух. Але як дізнався потім позивач, інспектором ДПС Лисяк О.В. за його відсутності було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якого позивач перевищив швидкість, встановлену приладом «Іскра-1» на даній дільниці дороги на 24 км/год, що являється порушенням п.12.4 Правил дорожнього руху України.
Суд вивчивши уважно постанову, яка була складена 29.03.2010 року та показники швидкості, зафіксовані за допомогою приладу «Іскра-1», вважає їх такими, що не відповідають дійсності, вимогам закону та підлягають скасуванню з наступних підстав.
Інспектором ДПС в порушення вимог ст..ст. 254-255 КУпАП не було на місці складено протокол про адміністративне правопорушення, чим було порушено права позивача. Про скоєння вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 фактично дізнався 04.05.2010 року, отримавши поштою лист-повідомлення разом із доданими до нього копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, про що свідчить звернення до відділу ДАІ м.Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області на предмет роз’яснення причин вище вказаного інциденту. (а.с. ).
Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України 13.11.2006 року № 111 функції контролю за дорожнім рухом покладені на підрозділи дорожньо-патрульної служби ДАІ.
Пунктом 4.2 зазначеної Інструкції надає право співробітникам ДПС застосовувати у встановленому порядку передбачені чинним законодавством заходи адміністративного впливу до порушника.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом було встановлено, що в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази скоєння правопорушення ОСОБА_1 Також з пояснень позивача вбачається, що його зупинив інспектор ДПС з метою перевірки документів, після чого він продовжив рух. Протоколу та постанови про адміністративне правопорушення у присутності позивача складено не було. Відповідно до ст.. 280 КУпАП, інспектором ДПС Лисяк О.В. не було надано жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення, не враховані та не зазначені обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. П озивача навить не було ознайомлено зі складеним протоколом на місці скоєння адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем в судове засідання не надано було суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 222, 303, 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора другого взводу ДПС ВДАІ м.Одеси Лисяк Олексія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити .
Постанову про адміністративне правопорушення ВН № 230480 від 29.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення ВН № 230480 від 29.03.2010 року – закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після отримання постанови відповілачем, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: О.М. Буран