Справа № 2-2081/2010  

  Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И  

15 листопада 2010 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого – судді Позняка О.М.

при секретарі – Ходжаш Ю.Є.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Кримське регіональне відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  -  

 ВСТАНОВИВ:

 Відкрите Акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Кримське регіональне відділення звернулося до Бахчисарайського районного суду АРК з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути з відповідачів 126 512 грн. 73 коп. заборгованості по кредиту. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 липня  2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №805/2006/980-ПК/251 згідно якого банк надав відповідачу кредит на придбання автомобілю  у розмірі 142 208 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік з кінцевим терміном повернення 26 липня 2011 року. У забезпечення своєчасного виконання зобов’язань з ОСОБА_1 було укладено договір застави № 4166 автотранспортного засобу. Також у забезпечення виконання за кредитним договором зобов’язань взятих ОСОБА_1 був укладений договір поруки від 26.07.2006 р., згідно якого поручителем виступила ОСОБА_2 Умови договору відповідачами належним чином не виконані, у зв'язку з чим з них підлягають стягненню неповернені суми кредиту.

Представник ВАТ КБ «Надра» в судове засідання не з’явився, надіслав до суду заяву у якої просить суд у зв’язку з неможливістю явки у судове засідання розглядати справу за відсутності представника банку «Надра», на задоволені позову наполягає.  

Відповідач – ОСОБА_2 сповіщена про місце, день і час слухання справи належним чином, в судове засідання не з’явилась, про причини не явки суду не повідомила. Заперечень проти позову, або будь-яких заяв чи клопотань відповідач до суду не направила.  

Відповідач – ОСОБА_1 був  сповіщений про місце, день і час слухання справи належним чином, в судове засідання не з’явився, про причини не явки суду не повідомив. Заперечень проти позову, або будь-яких заяв чи клопотань відповідач до суду не направив.

Дослідивши матеріали судової справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд, за згодою представника позивача, відповідною ухвалою визначив порядок розгляду справи, передбачений ст.224 ЦПК України, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних в справі доказів.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст.ст.10,60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.  

Судом встановлено, що між банком та ОСОБА_1 у м. Сімферополь 26.07.2006 року було укладено кредитний договір № 805/2006/980-ПК/251, згідно умов якого  ОСОБА_1 видано кредит розміром  142 208 грн. строком до 26.07.2011 року під ставку 16 % річних для придбання автомобілю. Також 26.07.2006 року між банком та ОСОБА_2 було  укладено договори поруки, згідно умов договору поруки ОСОБА_2 виступила поручителями по грошовому зобов’язанню ОСОБА_1 Крім того, з метою забезпечення  виконання зобов’язань по кредитному договору між банком та ОСОБА_1 укладено договір застави автотранспортного засобу № 4146 від 26.07.2006 р. за яким в залог банку було передано належне ОСОБА_1 на праві власності майно. У зв’язку з несплатою суми грошей встановленої умовами кредиту, яку відповідач ОСОБА_1 повинний    сплачувати щомісяця, утворилась заборгованість за кредитом, відсотками за користування кредитом, пені, усього на суму 126 512 грн. 73 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. Відповідачу – ОСОБА_1 06.05.2010 року ВАТ КБ «Надра» за вих. № 2244 надіслано претензію-вимогу щодо дострокового виконання зобов’язань за договором кредиту та погашення заборгованості договором кредиту. Також претензію-вимогу 06.05.2010 року вих. № 2245 надіслано і ОСОБА_2 Але вимогу відповідачами проігноровано.    

Виходячи із цього, суд дійшов висновку про виникнення між позивачем і відповідачами  зобов'язальних правовідносин із надання кредитів населенню з правами і обов'язками, встановленими договором, і врегульовані ст.ст.1054-1055 ЦК України та Законом України «Про надання фінансових послуг і державне регулювання ринків фінансових послуг», при цьому укладений між позивачем і відповідачем договір не суперечить вимогам, що пред'являються ст.6 зазначеного Закону.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до закону чи договору, при цьому згідно із ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором в тому же обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодуванні збитків.  

З вини відповідача ОСОБА_1 умови по погашенню кредиту і відсотків по ньому належним чином не виконуються, внаслідок чого утворилася прострочена заборгованість за кредитом у сумі 96 805 грн. 53 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 17 084 грн. 78 коп., пеня у розмірі 7 099 грн. 96 коп., плати за управління кредитом у розмірі 5 522 грн. 46 коп.  

Оскільки належним чином умови договору щодо повернення отриманих грошових коштів і виплаті відсотків по ньому відповідачем не виконуються, а поручитель ручається перед кредитором боржника за невиконання їм своїх зобов'язань, то відповідно до ст.ст.526, 554, 611,612,625,1050 ЦК України із причини неналежного виконання зобов'язань надані кредитні засоби в частині невиконаного зобов'язання підлягають стягненню на користь позивача з відповідачів солідарно.

Відповідно до ст. 590 ЦК України, заставодержатель отримує право звернення  стягнення на предмет  завдатку у разі, якщо зобов’язання не буде  виконано в встановлені строки, якщо інше не встановлено договором. Звернення стягнення на заставне майно здійснюється  за рішенням суду.    

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про завдаток» звернення стягнення  на заставне майно здійснюється  на підставі рішення суду.      

Відповідно до ст. 590 ЦК України, заставодержатель отримує право звернення  стягнення на предмет  завдатку у разі, якщо зобов’язання не буде  виконано в встановлені строки, якщо інше не встановлено договором. Звернення стягнення на заставне майно здійснюється  за рішенням суду.    

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про завдаток» звернення стягнення  на заставне майно здійснюється  на підставі рішення суду.      

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові розходи у вигляді державного мита (судового збору) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суд стягує на користь позивача з відповідачів солідарно.                                              На підставі викладеного, відповідно ст.ст.526,590,611,612,625,1054-1055 ЦК України та керуючись ст.ст.10,11,88,130,209,213-215,224 ЦПК України, суд  

 ВИРІШИВ:

 Позов Відкритого Акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Кримське регіональне відділення задовольнити.  

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого Акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Кримське регіональне відділення 126 512 гривні 73 копійки.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 805/2006/980-ПК/251 від 26 липня 2006р. звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 4146 від 26 липня  2006 р., а саме на  автомобіль марки Honda модель Accord, рік випуску -2006 чорного кольору, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований Сімферопольським МРЄВ 25.06.2006 року реєстраційний НОМЕР_3.     

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого Акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Кримське регіональне відділення витрати по сплаті судового збору у сумі 1 265 гривень 13 копійок та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.  

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.  

Апеляційна скарга і заява про перегляд заочного рішення подаються через Бахчисарайський районний суд АРК.

  Суддя: