Справа № 2-а-1459/10/0502
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2010 року Амвросіївський районний суд Донецької області
у складі: судді Смольнякова О.О.
при секретарі Сушко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВД України в Донецької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ ГУМВД України в Донецької області про скасування постанови інспектора ІДПС ВДАІ м. Шахтарськ від 26.08.2010 року номер АН № 501246, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпроАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, мотивуючи тим, що на нього було складено протокол та винесено постанову за те що він, ніби-то, 26.08.2010 року керуючи автомобілем перевищив швидкість на 26 км/г. Вважає накладене на нього стягнення необґрунтованим, оскільки він рухався зі швидкістю 60 км/г в колоні автомобілів. Швидкість якого автомобіля була визначена на приладі „Радіс” не відомо. Крім того, інспектор держав вимірюваний прилад у руках, тому швидкість могла бути вказана більшою. Також інспектор не надав документи на прилад, що свідчить про те, що прилад міг бути не сертифікованим, або не пройшов повірку і не міг використовуватися для вимірювання. Вважає дії робітника ДПС неправомірними та просить скасувати ухвалену відносно нього постанову.
В судовому засіданні позивач підтримав свої та суду пояснив, що інспектором ДАІ не були надані ніякі документи, які б посвідчували, що пристрій, яким він фіксував швидкість руху його автомобілю, проходив повірку в належних органах. Крім того, ніяких свідків правопорушення не має. Інспектор ухвалив постанову, хоч ОСОБА_1 заявляв клопотання про відкладення розгляду справи для залучення захисника.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважає, що постанову ухвалено правомірно.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.08.2010 року, о 11.55, ОСОБА_1 керуючи автомобілем „ВАЗ-2170 », рн НОМЕР_1, в с. Благодатне Амвросіївського району на вул. Лиманська, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 26 км/г, чим порушив п.12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом Радіс № 2205..
Постановою інспектора ДПС ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Позивач у судовому засіданні наполягав на тому, що він швидкість не перевищував, інспектором на його вимогу не були надані документи, які б підтвердили правильність роботи пристрою, що вимірює швидкість. Крім того, відносно нього були порушені вимоги ст.268 КупроАП.
Відповідно до ст.9 КУпроАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.1 ст.122 КУпроАП до адміністративний відповідальності притягуються водії за перевищення встановлених швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.
Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР) в населених пунктах транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/г
Відповідно до ст.251 КУпроАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.
В постанові у справі про адміністративне правопорушення та в доданих до неї матеріалах не міститься даних про допуск вказаного засобу вимірювальної техніки, а саме Радіс №2205, до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Приймаючи до уваги відсутність доказів скоєння правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений у постанові АН 501246 від 26.08.2010 року.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.122, 247, 251, 268, 283, 284, 288 КУпроАП, ст.ст.2, 4, 9, 11, 71, 86, 158, 159, 161-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О ВИ В:
Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВД України в Донецької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АН № 501246 від 26 серпня 2010 року - задовольнити.
Постанову серії АН по справі про адміністративне правопорушення винесеної відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень – скасувати, справу відносно ОСОБА_1 – закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: