Справа № 2-а-703/10  

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

  24.12.2010 року                     м. Виноградів  

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:  

Головуючого – судді Леньо В.В.  

При секретарі – Дорда Д.В.  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Мукачівського окремого взводу УДАІ УМВС в Закарпатській області Матіко Ярослава Івановича про визнання неправомірними дій відповідача та протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування,  

В С Т А Н О В И В :  

  ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Інспектора ДПС Мукачівського окремого взводу УДАІ УМВС в Закарпатській області Матіко Ярослава Івановича про визнання неправомірними дій відповідача та протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування.  

  Позов мотивовано тим, що 26.11.2010 року по пошті позивач отримав лист із Мукачівського ОВ ДПС, в якому йому надіслано копію оскаржуваної постанови. Зі змісту постанови позивач вперше дізнався про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП 07.11.2010 року. За вказаних у постанові обставин позивач був присутній при складанні протоколу відносно нього за ознаками ч.2 ст.122 КУпАП. позивач вважає постанову незаконною, оскільки справу розглянуто без його участі всупереч вимогам КУпАП, його не було повідомлено про розгляд справи, порушено ряд вимог КУпАП, стягнення обрано у вигляді максимального розміру штрафу без належного обґрунтування.  

  Позивач ОСОБА_1 клопотав про розгляд справи без його участі на підставі поданих доказів.  

Відповідач не з’явився на судовий розгляд справи, належним чином своєчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомлено, заяв чи клопотань не надходило. Судовий розгляд справи проведено у відсутності відповідача.  

Дослідивши подані докази суд встановив наступне.  

Постановою АО1№033645 від 07.11.2010 року, винесеною Інспектором ДПС окремого Мукачівського взводу Матіко Ярославом Івановичем позивача ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що «   ОСОБА_1…07.11.2010 року о 09-55 на а/д Кїв Чоп 704  км керуючи автомобілем Мерседес Бенц здійснив обгін впереді ідучого т/з на крутому повороті із обмеженою оглядовістю»   .  

При цьому постанова не містить жодних посилань на матеріали, якими відповідач керувався при вирішенні питання про наявність у діях особи, що притягається до адмінвідповідальності, складу адмінправопорушення. Так відсутні відомості про те, чи складався протокол про адміністративне правопорушення, інші докази, зібрані по справі.  

  Із поданих письмових доказів встановлено, що постанову складено, а особу притягнуто до адмінвідповідальності, на місці виявлення правопорушення одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Так, із повідомлених позивачем обставин, подія сталася 07.11.2010 року на а/д Київ-Чоп, коли інспектором було заповнено бланк протоколу про адмінправопорушення відносно нього за ознаками ч.2 ст.122 КУпАП. Із поданої копії постанови встановлено, що розгляд справи відбувся того ж дня на а/д Київ-Чоп 704 км. Як встановлено із повідомлених позивачем обставин, які не спростовані відповідачем, участі у розгляді справи позивач не брав.  

  Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що правовідносини, які їм відповідають, врегульовані нормами КУпАП.  

  Нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення – ст..254, ст.256, ст.ст.248, 249, п.5 ч.1 ст.278, ст.268, ст.276, 279, 283, 284, 258 КУпАП встановлено, зокрема, що перед розглядом справи про адмінправопорушення після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, роз’яснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом, тощо.  

На підставі встановлених під час судового розгляду фактів суд дійшов висновку, що при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме, ст.245, 279, 280 КУпАП – винесення постанови на місці виявлення правопорушення та того ж дня, що й складено протокол, свідчить про ігнорування порядку розгляду справи, встановленого ст.268,279 КУпАП та формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок – порушено права цієї особи, зокрема право на захист (ст.268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.  

Крім того, при оформленні матеріалів адмінправопорушення та розгляді справи відповідачем порушено принцип всебічності та повноти та об’єктивності встановлення обставин справи (ст.245 КУпАП), оскільки у справі, де особа, що притягається до адмінвідповідальності, заперечує факт порушення та обставини протоколу, не здобуто інших доказів, що б підтверджували наявність у діях особи складу правопорушення, зокрема не встановлено і не відібрано покази свідків.  

Крім того, як встановлено судом, при вирішенні питання про вид та міру стягнення відповідачем обрано максимальний розмір штрафу, передбачений санкцією ч.2 ст.122 КУпАП, при цьому не наведено жодного обґрунтування такого рішення, не вказано жодних обтяжуючих відповідальність обставин. Такими діями відповідач порушив вимоги до накладення адміністративних стягнень, передбачені ст.ст.33,34 КУпАП.  

Отже суд приходить до висновку, що притягнення позивача ОСОБА_1 до адмінвідповідальності  відбулося із грубим порушенням процедури, встановленої законом, що призвело до істотного порушення його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП, із порушенням вимог накладення адміністративних стягнень, встановлених ст.ст.33,34 КУпАП, та це є достатньою підставою для визнання дій посадової особи, що вирішувала питання про притягнення позивача до адмінвідповідальності, неправомірними, а постанову протиправною.  

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.  

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.  

  Отже, розглянувши справу на підставі поданих доказів та у межах заявлених вимог, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позов заявлено підставно, обставини, наведені позивачем на обґрунтування вимог, знайшли підтвердження в судовому засіданні, та встановлені судом факти є достатніми для визнання оскаржуваної постанови  такою, що винесена із грубим порушенням встановленої законом процедури, та з порушенням процесуальних прав особи, що притягається до адмінвідповідальності, а відтак така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.  

  На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163 КАС України, ст. 7, 268,287, 288 КУпАП, -  

П О С Т А Н О В И В:  

  Позов задовольнити.  

  Визнати дії Інспектора ДПС Мукачівського окремого взводу ДПС УДАІ УМВС в Закарпатській області Матіко Ярослава Івановича в частині притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за постановою серії АО1№033645 від 07.11.2010 року - неправомірними.  

  Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АО1№033645 від 07.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч2 ст.122 КУпАП – визнати протиправною та скасувати.  

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.    

  Головуючий                     В.В.Леньо