Справа №2а-969/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2010 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Францішка Ю.В.
при секретареві Вершина Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ МВС України в Херсонській області про визнання незаконними дій відповідача та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що інспектором ДПС ДАІ м. Херсона УМВС України в Херсонській області був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 23 листопада 2010 року на а/д «Цюрупинськ-Скадовськ» водій автомобіля марки «Вольво» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив обгін іншого транспортного засобу ближче ніж 100 м. перед пішохідним переходом, чим порушив п.п.«в» п.14.6 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
За наслідками складеного протоколу була винесена постанова по справі від 23 листопада 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу.
Позивач вважає, що винесена постанова та притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки діяв він в межах вимог Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому просить визнати дії відповідача протиправними, а постанову по справі від 23 листопада 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу - скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що 23 листопада 2010 року рухаючись по автодорозі та наближаючись до пішохідного переходу він побачив, що автобус, який рухався попереду в попутному напрямку по зменшив швидкість руху, включив правий покажчик повороту і прийняв праворуч прижавшись ближче до краю проїзної частини дороги, тим самим даючи змогу проїхати іншим автомобілям, які рухались позаду, оскільки за наявності великої кількості пасажирів швидкість даного автобуса складала менше 40 км/год. Зважаючи на це ОСОБА_1 не змінюючи смугу руху виконав випередження транспортного засобу та здійснив випередження автобуса, при цьому виїзд на смугу зустрічного руху до пішохідного переходу не відбулось. Крім того, додатково вказав, випередження відбулося за 150-200 метрів до пішохідного переходу. Ці обставини він надав в усному поясненні інспектору ДПС ДАІ, але він на них не звернув уваги.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом було встановлено, що 23 листопада 2010 року інспектором ДПС ДАІ м. Херсона УМВС України в Херсонській області був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Однак, в протоколі, де графа для надання пояснень по суті порушення, ОСОБА_1 вказав на факт того, що з обвинуваченням не згідний.
Відсутність порушень Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_2 під час проїзду пішохідного переходу підтвердив в судовому засіданні сам позивач.
Додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до протоколу, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 посадовою особою ДАІ, яка виявила правопорушення, зібрано не було і протокол таких доказів не містить.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Крім протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням суті виявленого правопорушення, інших доказів, які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідачем в судове засідання надано не було.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Кабінетом Міністрів України від 10.10.2001 №1306, щодо термінів, що наведені у цих Правилах, обгін – це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов’язане з виїздом на смугу зустрічного руху; випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі .
Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 здійснено всі необхідні заходи, щодо виконання вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП.
За таких обставин винесену постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід визнати незаконною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову серії ВТ №214240 інспектора ДПС ДАІ м. Херсона УМВС України в Херсонській області від 23 листопад 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу – скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення – закрити.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Францішко