Справа № 2 - 1428/10

Р І Ш Е Н Н Я

 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 вересня 2010 року  Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого     судді                                                - Ябчик Н.М.

при секретарі                                              - Тумановій С.В.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення боргу за договором позики,  відсотків та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,  відсотків за прострочення грошового зобов'язання та стягнення моральної шкоди. Вказав, що позичив відповідачу кошти у сумі 11500 грн., про що 08.04.2010 року було  написано розписки. Зазначені кошти відповідач зобов»язувався повернути 1 травня 2010 року. Проте, добровільно повернути кошти у сумі 11500 грн. відповідач не бажає. Вважає, що відповідач своїми діями завдав йому моральну шкоду, яку оцінює у 5000 грн. Крім того, вважає,  що відповідач окрім повернення боргу повинен сплатити йому і 3% річних, що у грошовому виразі становить 57,50 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь 11500 грн. – борг за договором позики, 57,50 грн – 3%  річних за прострочення повернення коштів та стягнути моральну шкоду, яку оцінює у 5000 грн.

Позивач та його представник  з»явилися у  судове засідання. Позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання  з»явився. Позовні вимоги не  визнав у повному обсязі та пояснив, що кошти у сумі 11500 грн. у борг у позивача   не брав, тому просить відмовити у задоволенні вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши правовідносини між сторонами та надавши їм правову оцінку, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані, грунтуються на вимогах закону, разом з тим позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали договір позики, згідно якого відповідач отримав у борг 11500 грн., про що 08.04.2010 року було написано розписки. Згідно розписок відповідач зобов»язувався повернути кошти  1 травня 2010 року.  Проте,  добровільно  отриману в борг суму коштів повернути не бажає.

    Відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність  другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику  ( грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої ж самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

    Встановлено, що між сторонами 8 квітня 2010 року  укладено договір позики,  про що відповідачем 08.04.2010 року написано  власноручно розписки. За  умовами яких позивач надав, а відповідач отримав у борг кошти у сумі 11500 грн. Крім того, останній зобов»язувався повернути до зазначеного  у розписках строку, тобто - 1 травня 2010 року вказану суму. Проте, до зазначеного строку відповідач грошові кошти не повернув і добровільно повернути не бажає. Тому позивач мав підстави для звернення до суду з даною вимогою.

    Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи, що відповідачем умови договору не виконані, позика до встановленого строку не повернута, тому  борг підлягає стягненню в судовому порядку.

Крім того, боржник  не звільняється від  відповідальності  за неможливість  виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив  виконання  грошового  зобов’язання, на вимогу  кредитора  зобов’язаний  сплатити  суму боргу з урахуванням  встановленого  індексу  інфляції за весь  час  прострочення, а також  три  проценти  річних  від простроченої  суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений  договором  або законом, про що зазначено  у   статті 625  ЦК України .   

Встановлено, що   договором позики не  визначено  розмір відсотків за прострочення виконання грошового зобов»язання, тому позивач мав підстави  для звернення до суду з вимогою щодо сплати  3 %  річних  від простроченої  суми, що у грошовому виразі складає 57,50 грн, які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав.

Крім того, відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договорoм або законом, зокрема: припинення зобов’язань внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов’язання, сплата неустойки, а також відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п.п.3,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України ?ро судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” від 31 березня 1995 року №4 моральна шкода може полягати у порушенні права власності, у порушенні нормальних життєвих зв’язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків, крім того у кожній справі суду необхідно з’ясовувати характер правовідносин сторін та чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Враховуючи, що правовідносини за договором позики, який був укладений між  сторонами  регулюються параграфом 1 Глави 71 ЦК України, статтями якого не передбачено відшкодування моральної шкоди, як не передбачено відшкодування моральної шкоди і договором позики, який був укладений між останніми 8 квітня 2010 року, при цьому у суду відсутні достатні підстави вважати, що позивач отримав моральну шкоду, яка потребує компенсації, внаслідок чого суд вважає, що позивачу слід відмовити в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 536, ст. 625,  ст. ст. 1046, 1049 ЦК України та керуючись ст., 214- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відсотків та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути  з  ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  борг за договором позики від 08.04.2010 року  в розмірі 11500 грн.  та відсотки за прострочення повернення коштів у розмірі  57.50 грн., а всього 11557.50 грн.

Стягнути  з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1   судовий збір у розмірі 116 грн. та витрати, пов»язані  з інформаційно- технічним забезпеченням розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 136 грн.

 В іншій частині позовних вимог -  відмовити.            

Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області  протягом 10-ти  днів з дня його проголошення.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області                                          Н.М. Ябчик