Справа 2-966 /10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2010 року. м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Марфіч В.В. з участю прокурора Тимків Ю.Б., представника відповідача Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Закарпатській області Кошілко М.М., представника відповідача Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області – Годван М.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Закарпатській області, Рахівського районного відділу Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Закарпатській області де третя особа Держане казначейство України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ
Позивач звернувся до суду з позовом в суд до відповідачів про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та судових витрат.
Позовні вимоги мотивує тим що 14 березня 2003 року рішенням Рахівського районного суду визнано дії відповідачів неправомірними по відношенню до нього. 1 вересня 2003 року Рахівський районний суд прийняв рішення, яким зобов’язав Рахівський РВ УМВС України повернути йому зброю карабін СКС-7,62 мм, № НОМЕР_1. Однак працівники Рахівського РВ УМВС України відмовлялись добровільно повернути зброю, тому він звернувся до Відділу держаної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду. Під час передачі йому зброї 7 квітня 2004 року інспектор дозвільної системи повідомив йому, що можливо зброя і пошкоджена. Тому він попросив Держаного виконавця призначити технічну експертизу зброї. Висновком експертизи було встановлено, що карабін технічно не справний. Вважає, що працівники міліції які відібрали від нього зброю ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 пошкодили належну йому зброю. Вважає, що працівники міліції і відібрали від нього зброю за політичні погляди. Під час обшуку в будинку поводились зухвало, налякали дітей та дружину, розповсюджують неправдиву інформацію його знайомим та сусідам. Внаслідок противоправних дій погіршився стан його здоров’я. Він неодноразово звертався до лікарів. Просить суд стягнути з відповідачів вартість мисливського карабіна ОПСКС вартість якого станом на 20 листопада 2009 року становить 1275 гривень, вартість лікування 2135 гривень, 1700 гривень моральної шкоди та судові витрати по справі.
ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, а надіслав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги задовольнити у повному об’ємі.
Представник УМВС України в Закарпатській області Кошілко М.М. позовні вимоги не визнає та пояснив, що позов ОСОБА_4 не обґрунтований та не підтверджений доказами. ОСОБА_4 маючи зброю, постійно демонстрував її та погрожував батькові та сестрі які постійно звертались з заявами в Рахівський РВ УМВС. По заявам було прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, та про вилучення у позивача карабіна та газового пістолета. Працівники міліції виконуючи свої службові обов’язки на підставі матеріалів та розпорядження керівництва прийшли до ОСОБА_4 та запропонували добровільно видати зброю. ОСОБА_4 добровільно видав зброю, працівники міліції візуально оглянули зброю не виявивши видимих пошкоджень склали акт добровільної видачі, вказаний карабін передали на зберігання в чергову частину міліції. ОСОБА_4 помістив карабін в чехол і поставив замок на спусковий крючок, а ключ залишив у себе. Потім ОСОБА_4 звернувся до суду та рішенням суду йому було повернуто зброю. У позовній заяві ОСОБА_4 зазначив що карабін пошкоджений та ОСОБА_4 добровільно видав був карабін, який вже міг бути пошкоджений. Та зберігання зброї в черговій частині райвідділу міліції не дає можливості приведення зброї у непридатний стан. Вважає що працівники міліції діяли правомірно, просить суд в позові відмовити.
Представник Рахівського РВ ГУМВС України Годван М.М. позовні вимоги не визнав та пояснив, що на час вилучення у позивача зброї та на теперішній час він працює на посаді інспектора дозвільної системи Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області. При вилученні карабіну у відповідача його робочий чтан ніхто не перевіряв. Карабін системи СКС має внутрішній затвор та його зовні не видно. На курку карабіна був замок ключ від якого знаходився у ОСОБА_4 Працівники міліції вилучили карабін і в той-же день передали в чергову частину. В черговій частині карабін зберігається в сейфі та опечатаний двома печатками. Доступ до сейфа є обмеженим та все реєструється в журнал. Ніхто карабін не видавав з чергової частини. Відповідач в акті добровільної видачі зазначив, що претензій до працівників міліції не має. В позовній заяві зазначив що працівники міліції переслідують його за політичні погляди. Про стягнення моральної шкоди надав квитанції за протезування зубів тим самим хоче збільшити розмір моральної шкоди. Вважає що працівники міліції діяли правомірно. Просить суд в позові відмовити.
Представник третьої особи Держаного казначейства України в судове засідання не з»явився, однак надіслав суду заяву в якій просить справу слухати без участі представника Державного казначейства України та просить в позові відмовити.
Прокурор в справі Тимків Ю.Б. вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та в їх задоволенні слід відмовити.
Заслухавши представників відповідачів, висновок прокурора суд вважає, що позов слід задовольнити частково з слідуючих підстав.
Як встановлено в судовому засіданні та стверджується актом виявлення та вилучення від 28 квітня 2002 року лейтенантом міліції ОСОБА_5 вилучено у відповідача ОСОБА_4 карабін 7,62 мм № НОМЕР_1 ОПСКС, пістолет РС-3 калібр 6 мм № НОМЕР_2.
Відповідно до ст. 186 КПК України усі документи і предмети які підлягають вилученню особа яка проводить виїмку повинна пред’явити понятим, та іншим присутнім особам і перелічити в протоколі обшуку або виїмки чи в доданому до нього опису з зазначенням їх назви, кількості, міри, ваги, матеріалу з якого вони виготовленні , та індивідуальних ознак. У необхідних випадках вилучені предмети і документи повинні бути на місці виїмки опечатані.
Як вбачається з акту виявлення та вилучення від 28 квітня 2002 року карабін СКС вилучався у ОСОБА_4 без понятих та свідків що є неприпустимим, та даний карабін не перевірявся щодо несправного технічного стану.
Відповідно до п.7 та додатку до № 1 Інструкції про порядок приймання, зберігання, обліку, знищення та реалізації вилученої, добровільно зданої, знайденої зброї та боєприпасів до неї затвердженої Наказом № 314 Міністерства внутрішніх справ України від 31 травня 1993 року, посадова особа при вилученні, вогнепальної зброї і боєприпасів повинна скласти відповідний протокол в якому зобов’язана зазначити крім іншого, загальний технічний стан зброї, наявні дефекти та несправності, подряпини, раковини ствола, корозія деталей. При прийманні вилученої, добровільно зданої та знайденої зброї працівник відповідальний за зберігання зброї, або черговий по органу внутрішніх справ зобов’язаний перевірити відповідність записів у поданих йому документах, кількості, системі, номерам, року виготовлення, зовнішньому та технічному стані зброї та боєприпасів.
При вилученні зброї та при здачі її в чергову частину працівники міліції не зазначили несправного технічного стану карабіна.
Відповідно до показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 які будучи допитаними в судовому засіданні 11 грудня 2010 року пояснили, що в Рахівський РВ УМВС України постійно з заявами звертався батько та сестра позивача які постійно жалілись на нього, що той погрожує їм вбивством. Він ОСОБА_5 разом з дільничним інспектором ОСОБА_6. прийшли в будинок до позивача і поросили надати їм для огляду карабін. ОСОБА_4 добровільно надав їм карабін який вони оглянули, склали акт добровільної видачі та передали його в чергову частину де зброю було поміщено в сейф в черговій частині. Він разом з дільничним інспектором ОСОБА_6. прийшли додому до ОСОБА_4 додому як працівники міліції у формі працівника міліції як представники Рахівського РВ УМВС України. А свідок ОСОБА_9 пояснював, що працює експертом в Ужгородському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі. Він проводив технічну експертизу. Затвор не велика деталь і вона знаходиться в затворній рамі. Якщо карабін в зібраному стані, не можливо встановити чи є затвор наявним на своєму місці. Наявність замка на спусковому крючку не перешкоджає зняття затвора з карабіна.
Наявність спричинення шкоди позивачу діями посадових осіб відповідача яка полягає у приведенні зброї до несправного стану внаслідок відсутності затвору та не можливості використовувати її по призначенню, стверджується висновком балістичної експертизи де зазначено, що вилучена зброя у позивача є технічно не справною, для проведення пострілів не придатна.
Відповідно до ст. 187 ЦК України складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення.
Беручи до уваги висновок судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість карабіна за умови його придатності до стрільби може становити 500-1500 грн. тому суд вважає що відшкодуванню підлягає заявлена сума позивачем 1275 грн.
Щодо відшкодування позивачу моральної шкоди то суд вважає що дана шкода підлягає стягненню частково, оскільки із-за неправомірних дій працівників відповідача, були допущені порушення особистих майнових прав позивача, які полягають у причинені тому матеріальної шкоди.
Що до заявлених вимог про стягнення 2135 гривень на лікування то в даних вимогах слід відмовити оскільки позивачем не доведено, що надані ним ксерокопії квитанцій мають відношення до витрат понесених ним на лікування яке було призначене йому у зв’язку з погіршенням його здоров’я через неправомірні дії щодо нього з боку дій відповідача.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 ствердив, що він як працівник міліції разом з дільничним інспектором міліції ОСОБА_6 в формі працівників міліції прийшли до ОСОБА_4 додому та вилучили в нього карабін.
Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків
Оскільки вилучали зброю у позивача працівники Рахівського РВ УМВС України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в формі працівників під час виконання ними службових обов’язків то спричинену шкоду слід стягнути з УМВС України в Закарпатській області.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України до відшкодування з відповідача на користь позивача підлягає 162 грн. витрат на оплату судового збору та витрат з інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи. (а.с.3, 130-131,179).
На основі викладеного та керуючись ст. ст. 10 60, 80, 88, 169 213, 215, ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1172 ЦК України.
РІШИВ
Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Закарпатській області на користь ОСОБА_4 - 1275 (одну тисячу двісті сімдесят п’ять) грн. матеріальної шкоди, залишивши пошкоджений карабін СКС -7.62 мм № НОМЕР_1 1954 року випуску у розпорядженні УМВС України в Закарпатській області та 700 (сімсот) грн. моральної шкоди, судові витрати по справі розмірі 162 грн.
В решті позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд з дня оголошення рішення або отримання копії рішення суду.
Головуючий суддя Решетар В.І.