Справа №2- а-683/10/1107

П О С ТА Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

6 вересня 2010 року       Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді:                                       Ябчик Н.М.

при секретарі:                                       Бондар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам»янка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВС УМВС в Кіровоградській області Баландюка Віталія Івановича про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 11.08.2010 року відносно нього інспектором ДПС ВС УМВС в Кіровоградській області Баландюком В.І. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА №194141, з якої вбачається, що його за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розмірі 255 грн. Крім того, з оспорюваної постанови вбачається, що його притягнуто до відповідальності за порушення п.12.4 ПДР України, а зокрема зазначено, що він 11.08.2010 року о 07 годині 55 хвилині в м. Кіровограді по вул. Короленко, керуючи автомобілем марки  ВАЗ 21154, державний номер НОМЕР_1  рухався зі швидкістю 85 км/год. Вважає зазначену постанову  такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що заміри здійснювалися приладом “Беркут”, при цьому свідки, які б могли засвідчити достовірність замірів були відсутні. Також, дані, зазначені в протоколі не відповідають реальній дорожній ситуації. Просить визнати  постанову в справі про адміністративне правопорушення  серії ВА № 194141, винесену інспектором ДПС ВС УМВС в Кіровоградській області Баландюком В.І. 11.08.2010 року протиправною та скасувати зазначену постанову.

Позивач  в судовому засіданні  позовні вимоги повністю підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не з”явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд розглянув справу на підставі наявних  в ній матеріалів.

Судом встановлено, що 11.08.2010 року інспектором ДПС ВС УМВС в Кіровоградській області Баландюком В.І.  відносно   позивача  складено  постанову в справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що останній,  керуючи автомобілем марки ВАЗ 21154, державний номер НОМЕР_1 о 07 годині 55 хвилині  в м. Кіровограді по вул. Короленка рухався зі швидкістю 85 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за  ч.1 ст. 122  КУпАП.  Швидкість руху вимірювалась приладом “Беркут” № 0801160. Даною постановою по справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено штраф у розмірі 255 грн.

Диспозицією ч.1 ст. 122 КУпАП є перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правила перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

В протоколі  про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 зазначено, що він рухався зі швидкістю 80 км/год.

    Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,  показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Статтею 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Відповідачем  не доведено, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 85 км/год, оскільки крім  протоколу  про адміністративне праворушення  та постанови  в справі про адмінстративне праворушення  жодним доказом факт перевищення швидкості руху  не підтверджено.  

    Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, тому суд вважає за необхідне скасувати постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності  та закрити провадження у справі.

    Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Зазначена правова норма кореспондується з Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, згідно з яким у постанові обов»язково проставляється число, місяць, рік і місце її винесення. Указується посада, найменування органу внутрішніх справ, звання, прізвище та ініціали посадової особи, яка розглядала матеріали адміністративної справи і винесла постанову. У розділі  «ВСТАНОВИВ» вказується число, місяць, рік, час скоєння адміністративного правопорушення, прізвище та ініціали особи, яка його вчинила, викладаються обставини і суть скоєного правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи.

Разом з тим, у розділі “ВСТАНОВИВ” оспорюваної постанови не вказано прізвище та ініціали особи, яка його вчинила.

    Отже, оспорювана постанова не відповідає вимогам закону.

На підставі ст.ст. 251, 258 ч. 6,  ст. ст. 256,  ст. 283, ст.287, ст. ст. 288, 289 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення  та керуючись   ч.2 ст. 11, ст.ст. 71 ч. 1, 159-163 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВС УМВС в Кіровоградській області Баландюка Віталія Івановича про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування  - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії  ВА №194141 від 11.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову ВА №194141 від 11.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

  Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                                  Н.М. Ябчик